Дело № 12-45/2025

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 года примерно в 22 часа 55 минут по адресу: адрес, влд. 4, сооруж. 1 водитель ФИО2, управляя, автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес, в направлении области, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, потерял контроль над управлением ТС совершил ДТП с ТС марка автомобиля под управлением фио

Инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 03 февраля 2024 года, вынесено определение № 77ОО07692548, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях фио

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, защитник фио – ФИО1 просит отменить определение № 77ОО07692548 от 03 февраля 2024 года. В обосновании жалобы, указал на то, что оба автомобиля во время столкновения находились в движении.

В ответ на судебный запрос о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио поступил рапорт, в котором указано, что инспектор фио в судебное заседание явится не может, в связи с нахождением его в ежегодном отпуске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника фио, поддержавшего доводы жалобы, и дополнений к ней, по изложенным в них основаниям. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора. Заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, а также об истребовании экспертизы из гражданского дела. 

фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное определение законным и обоснованным. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора. Пояснил, что ФИО2 потерял управление ТС, когда перестраивался из левой полосы в правую при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, изучив содержащиеся на дисках материалы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 30 января 2024 года примерно в 22 часа 55 минут по адресу: адрес, влд. 4, сооруж. 1 водитель ФИО2, управляя, автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес, в направлении области, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, потерял контроль над управлением ТС совершил ДТП с ТС марка автомобиля под управлением фио

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, назначает проведение экспертизы, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные выводы должностного лица, об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, сделан на основании совокупности документов, в частности: схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, видеофайлов.

При таких обстоятельствах имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем ходатайства защитника фио – ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Так из видеозаписей, приобщенных к мерилам дела следует, что водитель автомобиля марки марка автомобиля следовал по адрес, в направлении области, потерял контроль над управлением ТС совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля.

Оценка доказательств, полученных в ходе административного расследования, послужила основанием к выводу должностного лица об отсутствии в действиях водителя фио состава административного правонарушения.

На этом основании в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отказано.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Объективных и достоверных данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение проведенной в рамках административного расследования проверки, к жалобе не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, назначает проведение экспертизы, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

В настоящем случае, имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства дела.

На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления обстоятельств дела, специальных познаний не требуется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях причастных к ДТП водителей в частности фио состава административного правонарушения является верным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 03 февраля 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

 Судья фио