Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2315/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2021-007432-19

Дело № 2-2315/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой,

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности освободить объект недвижимости и приостановить деятельность,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1 230 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> занятый строением, обозначенный по схеме под номерами 9,3, 8,7,6,5,4 путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером № и брусчатой полосы, принадлежащей ФИО3 и привести данный участок в первоначальное положение. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Альметьевским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно. ФИО3 производит все действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, в том числе путем реконструкции объекта подлежащего сносу.Ответчик препятствует сносу объекта и препятствует исполнительному производству. В данном случае объект, подлежащий сносу сдан в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (магазин «Стройка»). В связи с чем истец просит суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях по адресу: 

<

адрес>, Альметьевский муниципальный район, поселок городского типа Нижняя Мактама, 

<

адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: № и обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилые помещения по указанному адресу, установить и взыскать судебную неустойку с ответчицы в пользу истца в размере 30000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчица с иском не согласилась.

Представитель третьих лиц - ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГудовлетворен иск ФИО1 полностью. Постановлено: обязать ФИО3 в срок в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1230 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> занятый строением, обозначенный на схеме под номерами 9,3,8,7,6,5,4 путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером № и брусчатной полосы, принадлежащей ФИО3, и привести данный участок в первоначальное состояние. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат госпошлины. Взыскать с ФИО3 в пользу республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ 7 350 рублей расходов на оплату выездов эксперта на место обследования объектов экспертизы (дело №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлежащее сносу здание с кадастровым номером № на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было реконструировано ФИО3 после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции здания с кадастровым номером № и его раздела были образованы и ДД.ММ.ГГГГ поставлены на кадастровый учет два здания с кадастровыми номерами №.

Вышеуказанным судебным актом определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Также определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГопределение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить в части, в которой заявление ФИО1 удовлетворено частично и с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день начиная с 11 февраля до дня фактического исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено: признать договор дарения двух зданий и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, на ФИО3. Взыскать с ФИО4 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 13 884 рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 2260,94 рублей. Указанный судебный акт в законную силу не вступил.

08 февраля 2021 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что ответчица арендует здание с кадастровым номером № площадью 115,8 кв.м.

Обосновывая свои требования истец, ссылаясь на статьи 304, 1065Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях но адресу: 

<

адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: № и обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилые помещения по указанному адресу, установить и взыскать судебную неустойку с ответчицы в пользу истца в размере 30000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав как собственника смежного земельного участка фактом аренды ответчицей нежилого помещения с кадастровым номером №. Также не представлены суду доказательства, подтверждающие что аренда ответчицей нежилого помещения с кадастровым номером № создает опасность причинения вреда в будущем.

Не установлено таких обстоятельств и входе рассмотрения дела. 

Наличие вышеприведенных судебных актов, по спорам между истцом и третьими лицами само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца в контексте заявленных им требований. 

При таких обстоятельствах, требования истца о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях по адресу: 

<

адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: № удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: № и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского о кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения суда по настоящему делу по день исполнения решенияр как производные от требований о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности освободить объект недвижимости и приостановить деятельность отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2021 года

Судья