Дело №1-295/2025 (12501420024000191)

УИД-48RS0001-01-2025-004573-15 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Липецк 2 сентября 2025 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., обвиняемой ФИО2, защитника ФИО8, при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированной 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого не позднее 16 часов 28 минут 26 марта 2025 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, используя свой сотовый телефон марки iPhone (Айфон) 12 ProMax (ПроМакс) с абонентским номером №, с доступом к телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «What’s App» («ВатсАпп»), в ходе переписки с Потерпевший №1, введя последнюю в заблуждение относительно наличия у нее домашних растений «орхидей», в устной форме договорилась о продаже Потерпевший №1 3 домашних растений «орхидей»: одна «орхидея» стоимостью 6 000 рублей, две «орхидеи» стоимостью по 5 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 16 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес> будучи введенной в заблуждение и не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 26 марта 2025 года примерно в 16 часов 28 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее сотовом телефоне, со счета № ПАО Сбербанк, открытого на ее имя в отделении № 8593/00092, по адресу: 

<

...>, осуществила перевод денежных средств на сумму 6 000 рублей через систему быстрых платежей по указанному ФИО2 номеру телефона №, привязанному к находившейся в ее пользовании банковской карте Банк «Левобережный» (ПАО) со счетом №, открытым на имя ФИО2 в Банк «Левобережный» (ПАО), в результате чего ФИО2, находившаяся по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, получила возможность пользоваться и распоряжаться похищенными у Потерпевший №1 путем обмана денежными средствами в размере 6 000 рублей. 

Затем, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение и не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, 29 марта 2025 года примерно в 20 часов 16 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее сотовом телефоне, со счета № ПАО Сбербанк, открытого на ее имя в отделении № 8593/00092, по адресу: 

<

...>, осуществила перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей через систему быстрых платежей по указанному ФИО2 номеру телефона №, привязанному к находившейся в ее пользовании банковской карте АО «ТБанк» со счетом №, открытым на имя Свидетель №1 в АО «ТБанк», передала ФИО2 во временное пользование неосведомленная о преступных намерениях последней Свидетель №1, в результате чего ФИО2, находившаяся по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, получила возможность пользоваться и распоряжаться похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в размере 5 000 рублей. 

Затем, Потерпевший №1 будучи введенной в заблуждение и не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2, 30 марта 2025 года, примерно в 12 часов 03 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее сотовом телефоне, со счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № 8593/00092, по адресу: 

<

...>, осуществила перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей через систему быстрых платежей по указанному ФИО2 номеру телефона №, привязанному к находившейся в ее пользовании банковской карте АО «ТБанк» со счетом №, открытым на имя Свидетель №1 в АО «ТБанк», которую передала ФИО2 во временное пользование неосведомленная о преступных намерениях последней Свидетель №1, в результате чего ФИО2, находившаяся по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, получила возможность пользоваться и распоряжаться похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, путем обмана, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у нее домашних растений «орхидей», завладела денежными средствами последней на общую сумму 16 000 рублей, которые обратила в свою пользу и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их и причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, из которого следует, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ней она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, вину она признает в полном объеме, и причиненный потерпевшей преступлением ущерб возмещен полностью.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, возместила ущерб и загладила причиненный потерпевшей вред, и между ними достигнуто примирение, поэтому она может быть освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Юшковой М.С. в ходе предварительного следствия в сумме 6 920 рублей, суд на основании ст.132 УПК РФ, взыскивает с обвиняемой ФИО2 в полном объеме, не находя оснований для освобождения от их уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Юшковой М.С. в ходе предварительного следствия в сумме 6 920 рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки iPhone 12 ProMax (Айфон 12 ПроМакс) в корпусе серого цвета, находящийся у обвиняемой ФИО2 – передать ей в пользование и распоряжение;

- CD-R диск полученный из Банка «Левобережный» (ПАО), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. 

Судья Н.А. Демьяновская