1-69/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский 11 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Волгоградской области Кузубовой В.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калюкиной Н.А., представившей удостоверение № 351 и ордер № 011079 от 11 декабря 2017 года, 

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке и имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего слесарем сантехником ИП ФИО7 ГК «Солнечный», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел сим-карту с абонентским номером №, который ранее принадлежал Потерпевший №1 с подключенной на него услугой «мобильный банк». 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2 находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в это время на его мобильный телефон, на абонентский номер № пришло смс-сообщение о зачислении заработной платы в сумме 10 440 рублей на карту «Сбербанк России» №, которая принадлежит Потерпевший №1 ФИО2 заведомо зная, что вышеуказанные денежные средства ему не принадлежат, так как карты «Сбербанк России» у него в пользовании не имеется, решил совершить хищение данных денежных средств, путем перевода данной суммы денег через услугу «мобильный банк». 

Реализуя свой преступный умысел, он, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии у него всяких прав на похищаемое имущество, и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты, при помощи услуги «мобильный банк» совершил перевод со счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 800 рублей, в счет пополнения баланса своего абонентского номера №, оператора сотовой связи компании «YOTA». В продолжение своих преступных действий, он в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи услуги «мобильный банк», совершил перевод со счета Потерпевший №1, на абонентский номер №, принадлежащий Свидетель №2, денежных средств в сумме 300 рублей. После чего, в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи услуги «мобильный банк» совершил перевод со счета Потерпевший №1 на счет абонентского номера №, находящийся в пользовании у Свидетель №1, денежных средств в сумме 200 рублей. Далее, преследуя единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, при помощи услуги «мобильный банк», совершил перевод со счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8 000 рублей, на счет карты «Сбербанк России» №, принадлежащей Свидетель №2 Впоследствии, в 12 часов 26 минут с карты «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №2 при помощи банкомата №, расположенного по 

<

адрес>, совершил снятие денежных средств в сумме 8000 рублей. 

В результате вышеуказанных незаконных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. После проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. 

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, принимая во внимание, что защитник подсудимого - адвокат ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Деяние, ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося положительно, принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательный работ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты в ходе исполнения наказания в виде обязательных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- пластиковая карта «Сбербанк России» № и мобильный телефон марки NOKIA, возвращенные свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку – оставить собственнику по принадлежности;

- мобильный телефон марки BQS-4570 DRIVE, возвращенный обвиняемому ФИО2 под сохранную расписку – оставить собственнику по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пластиковая карта «Сбербанк России» № и мобильный телефон марки NOKIA, возвращенные свидетелю Свидетель №2 под сохранную расписку – оставить собственнику по принадлежности;

- мобильный телефон марки BQS-4570 DRIVE, возвращенный обвиняемому ФИО2 под сохранную расписку – оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, при этом приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова