<

Цифры изъяты> 

<

Цифры изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 год п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании платы за услугу «Финансовая защита Автомобилиста», компенсации морального вреда, взыскании нотариальных расходов, штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

установил:

представитель истца ФИО2 обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО - Банк», сумма кредита 

<

Данные изъяты> руб., срок кредита 60 мес. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе для оплаты услуги «Финансовая защита Автомобилиста». Сумма оплаты дополнительной услуги составила 

<

Данные изъяты> руб. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был оформлен договор на оказание услуги. В силу юридической неосведомленности, заёмщик полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем и подписал его. Кроме того, услуга «Финансовая защита Автомобилиста» была указаны как одна из целей получения кредита, хотя потребитель не имел такой цели. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему абонентских услуг, направив ответчику претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг, однако требование не исполнено, в связи с чем представитель истца просил взыскать в пользу ФИО1 

<

Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 

<

Данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель истца ФИО2 направила письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о рассмотрении дела извещен. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что у клиента имелась возможность отказаться от услуги, однако он от услуги не отказался, расторгая договор, клиент, получив скидку по процентной ставке от банка, действует недобросовестно, спорный договор является опционным, в силу п.5.2 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона, уведомление об отказе от заключения договора от клиента получено не было, денежные средства на оплату цены опциона поступили на счет Общества ДД.ММ.ГГГГ. Невозвратность цены опциона регламентируется ст.429.3 ГК, а не Законом «О защите прав потребителей», основания для взыскания с ответчика цены опциона в пользу клиента отсутствуют. Факт нарушения прав потребителя представитель ответчика отрицает, утверждая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил кредитный договор с АО КБ «ЛОКО – Банк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 15,500 % годовых. 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 

<

Данные изъяты> руб. в пользу ООО «НОВИКО» по договору 

<

Цифры изъяты>, а также, для оплаты услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 

<

Данные изъяты> руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 

Согласно пп. 2 п. 4 Индивидуальных условий, при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 перечислены денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в качестве оплаты по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста», оформлен сертификат 

<

Цифры изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал возврата денежных средств, направив претензию ООО «АВТО-ЗАЩИТА», требования истца оставлены без удовлетворения.

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию Клиента приобрести у Клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Предметом опционного договора является право на получение финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 32 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что опционный договор заключенДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием финансовых услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до проведения фактической оплаты цены опциона (п. 5.2 Общих условий), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.

Довод стороны ответчика о том, что заключая договор, ФИО1 от услуги не отказался, суд находит необоснованным, так как он в любой момент вправе отказаться от его исполнения в силу вышеприведенных нормативных положений.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что расторгая договор, клиент, получив скидку по процентной ставке от банка, действует недобросовестно, суд находит несостоятельным, поскольку обусловливать получение одних услуг другими недопустимо, тот факт, что с заключением договора оказания услуг была изменена ставка по кредитному договору, к предмету спора не относится, на существо дела не влияет.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб., уплаченные за услугу «Финансовая Защита Автомобилиста», в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда - в размере 2000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований 

<

Данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 

<

Данные изъяты> руб. расходов.

При этом в материалы дела представлены справка от нотариуса Аларского нотариального округа Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в нотариальной конторе уплачено 

<

Данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности, 

<

Данные изъяты> руб. за свидетельство верности копий документов, копиянотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Аларского нотариального округа Иркутской области. 

Исходя изабз. 3 п. 2постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчикарасходов, понесенных истцом на оплату нотариальных услуг по свидетельствованиюверностикопий документов, в связи отсутствием в материалах дела нотариально удостоверенных копий документов. 

В соответствии со статьей103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В связи с тем, что истец при подаче иска освобожденот уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 

<

Данные изъяты> 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств и возражений не представил, тем самым молчаливо согласился с исковыми требованиями. Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе поставить вопрос об этом перед Бугульминским городским судом Республики Татарстан заявлением об отмене заочного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 

<

Данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

Данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 нотариальных расходов в размере 

<

Данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в бюджет муниципального образования «Аларский район» государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Латыпов Р.У.