Дело № 2а-1-3479/2021 

УИД 64RS0042-01-2021-006224-88

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Шапина, 

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества «

<

адрес> банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес>, старшего судебного пристава – ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

установил:

представитель Публичного акционерного общества «

<

адрес> банк» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 А.А., старшему судебному приставу-ФИО2 ФИО1 Д.В., Управлению ФССП России по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не предпринималось, ходатайство взыскателя об объявлении розыска имущества должника и наложении на него ареста не рассмотрено, о принятых мерах взыскатель не проинформирован. ФИО2 не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью подчиненных ему должностных лиц. В данной связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску должника и его имущества, не наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль, а также бездействие ФИО2 ФИО1 Д.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных должностных лиц; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию процессуальных мер, направленных на объявление розыска имущества должника и наложение на него ареста, возложить на Управление ФССП России по 

<

адрес> обязанность по обеспечению судебным приставом-исполнителем и ФИО2 мер, направленных на объявление розыска имущества должника и наложение на него ареста. 

В судебное заседание представитель ПАО «

<

адрес> банк» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А., представители ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник в исполнительном производстве ФИО8 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, явка которых не признана обязательной.

Изучив содержание административного искового заявления, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский ФИО6 УФССП России по 

<

адрес> исполнительного документа (исполнительного листа), выданного ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом 

<

адрес>, и заявления представителя взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО8 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ПАО «

<

адрес> банк» задолженности по кредиту в общем размере 882160,94 рублей. Решением районного суда также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «ЛАДА 217030» VIN № путем продажи его с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимостью 550 тысяч рублей. 

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет то, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.В рамках возбужденного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, 14 и 24 мая, 07 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых должником в ЗАО «Экспресс-Волга», ПАО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «ФК Открытие».

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17 января и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным актам застать должника в жилом помещении не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств «ЛАДА Ларгус» г.н.з. №. Копия данного постановления направлена в ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» 

<

адрес> с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительский розыск принадлежащего должнику имущества - транспортного средства марки «ЛАДА 217030» с государственным регистрационным знаком №. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск. 

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием. Поступившее ходатайство взыскателя рассмотрено, исполнительский розыск объявлен. Постановление о заведении розыскного дела выносится судебным приставом, осуществляющим розыск. 

При таких обстоятельствах доводы административного истца, касающиеся того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А., уклонилась от рассмотрения ходатайства взыскателя об объявлении розыска имущества должника, применения принудительных мер в отношении должника в целях надлежащего исполнения им требований исполнительного документа, состоятельными суд признать не может. При указанных условиях не могут быть признаны обоснованными требования административного истца, ссылающегося на бездействие названного ответчика.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

Обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей, распространяются на старшего судебного пристава только в случае исполнения им обязанностей судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 10 Закона « 118-ФЗ»).

В судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 старшим судебным приставом ФИО4 Д.В. своих должностных обязанностей применительно к оспариваемым действиям (бездействия) в рамках названного исполнительного производства.

Не предоставлено также доказательств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами Управления ФССП России по 

<

адрес> своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя Публичного акционерного общества «

<

адрес> банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А., выразившегося в непринятии мер по розыску должника и его имущества, не наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль, признании незаконным бездействия ФИО2 ФИО1 Д.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных должностных лиц; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию процессуальных мер, направленных на объявление розыска имущества должника и наложение на него ареста, возложении на Управление ФССП России по 

<

адрес> обязанности по обеспечению судебным приставом-исполнителем и ФИО2 мер, направленных на объявление розыска имущества должника и наложение на него ареста – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ