Дело № 2-1024/2023

42RS0014-01-2023-001209-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» часть задолженности по договору займа № от 20.05.2016 в размере 111405 рублей из которых 25237 рублей - сумма основного долга, 45800 рублей задолженность по начисленным процентам, 40368 рублей задолженность по пени, а так же истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3429 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что 20.05.2016 между ФИО1 и ООО «Главкредит», был заключен договор займа №ЭА00002054 в соответствии с условиями которого, займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 26140 рублей на срок 24 месяца с условием оплаты по частям до 20.05.2018.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2016 г.

В соответствии с п. 12 договора займа за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласовали, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (83,95%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,23 % от суммы займа в день.

Кроме того при несоблюдении графика платежей ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05 в день) от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с протоколом № внеочередного собрания участников ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования на ООО МКК «Главкредит», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно расчёту, денежное обязательство заёмщика составило:

1) 26140рубль-по возврату займа (основной долг);

2) 29946 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

3) 121196 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

4) 40397 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора ответчиком было оплачено:

903 рубля-по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.

19671 рубль – по уплате процентов за пользование займом в сроки определенные договором.

Представитель истца отмечает, что Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Истец трижды обращался к мировому судье с заявлениями о взыскании спорной задолженности в 2020, 2022, 2023 году, однако приказы отменялись в связи с поступившими возражениями ФИО1

На основании вышеизложенного представитель истца просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» генеральный директор ФИО2 действующий на основании Устава, не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем указано в заявлении(л.д.7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежаще.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 44). 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено: что 20.05.2016 между ФИО1 и ООО «Главкредит», был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 26140 рублей на срок 24 месяца с условием оплаты по частям до 20.05.2018 (л.д. 8-11).

Взятое на себя обязательство истец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.05.2016 г (л.д. 13).

В соответствии с п. 12 договора займа за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласовали, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (83,95%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,23 % от суммы займа в день.

Кроме того при несоблюдении графика платежей ответчики обязались уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05 в день) от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с протоколом № 9 внеочередного собрания участников ООО МФО «Главкредит» (л.д. 25) было принято решение об изменении наименования на ООО МКК «Главкредит», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 (л.д. 22-24).

16.11.2020, 29.04.2022, 23.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по договору займа, являющегося предметом рассматриваемого дела с ФИО1, однако в связи с возражениями должника все приказы были отменены (л.д. 32, 34, 35).

Согласно расчету представленному истцом сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № от 20.05.2016 за период с 20.05.2016 по 10.09.2023 составляет 111405 рублей в том числе: 25237 рублей по возврату займа (основной долг); 44581 рубль - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 1219 рублей – задолженность по доначисленным процентам; 40368 рублей - неустойка (л.д. 14-16).

В расчете отражены и платежи ответчика ФИО1 Так ответчиком за всё время действия договора было оплачено: 903 рубля в счет оплаты основного долга, 19671 рубль - по уплате процентов за пользование займом.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в суд не представлено.

Данных об удовлетворении требования истца у суда не имеется.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 20.05.2016 в заявленном размере.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 3429 рублей, которую в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 27, 28, 29, 30).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. Хакасия (серия/номер паспорта №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» №, задолженность по договору займа № от 20.05.2016 за с 20.05.2016 по 10.09.2023 в размере 111405 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 рублей.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.11.2023 года.

Председательствующий судья Куковинец Н.Ю.