№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2018 г. г. ФИО4

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - Губина Я.Ю.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО3 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 142 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере 71 050 рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 372 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, в размере 196 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ягуар, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением ФИО2 А.И. В результате ДТП автомобилю Ягуар, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель ФИО2 А.И. гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полисам ОСАГО и ДСАГО. 

В связи с чем истец 03.11.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения перечислив на расчетный счет истца 218 700 руб. 

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО "Ваш консультант" с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению 17-0111/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 940 197 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 10 000 руб. – оплата услуг экспертной организации и 900 руб. – дефектовка автомобиля. 

В досудебном порядке требования истца содержащиеся в претензии от 02.02.2018г. ответчиком удовлетворены были не полностью. 08.02.2018г. ответчиком произведена доплата в размере 39 200 руб.. 

19.04.2018г. истцом была подана повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по полису серии № АI76864000 от 18.11.2016г., поскольку ответственность виновника аварии на момент происшествия дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 500 000 руб. Однако ответчик на указанную претензию не ответил, доплат не произвел.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании уточненные исковые требования от 19.09.2018г. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, в деле имеются письменные возражения на иск, в которых ответчик в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ. Также имеется расписка согласно которой ответчику уточненные исковые требования вручены 20.09.2018г.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования, обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховом риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ягуар, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением ФИО2 А.И. В результате ДТП автомобилю Ягуар, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, г/н №, под управлением ФИО2 А.И., нарушившей требования Правил дорожного движения и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2017г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 А.И. виновного в происшествии на момент аварии была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, а также дополнительно по полису ДСАГО в размере страховой суммы 500 000 рублей в компании СПАО "Ингосстрах», что подтверждается договором-полисом AI76864000от 18.11.2016г.

В связи с тем, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не подпадают под условия действия ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, предусматривающей порядок применения процедуры прямого возмещения убытков, истец 03.11.2017г. обратился в СПАО "Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 

24.11.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому событию в размере 218 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2017г.

Не согласившись с размером страхового возмещения определенного страховщиком, Истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Ваш консультант». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 940 197 руб. 

02.02.2018г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 181 300 руб., в обоснования реально причиненного размера ущерба, приложив к претензии, экспертное заключение ООО «Ваш консультант» №.

08.02.2018г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 39 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2018г.

19.04.2018г. истец дополнительно обратился к ответчику с претензией об исполнении последним обязательств возникших из договора страхования по полису AI76864000 от 18.11.2016г. 

Требования, содержащиеся в претензии, СПАО "Ингосстрах" добровольно удовлетворены не были.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 того же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании 23.07.2018г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и права».

Согласно заключению эксперта № выполненного экспертом ООО «Центр оценки и права» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар XF VIN № государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на дату ДТП составляет без учёта износа – 1 153 329 руб., с учетом износа – 772 600 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта №, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Красногорского городского суда 

<

адрес>, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствоваться именно заключением эксперта № подготовленного ООО «Центр оценки и права». 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно отказало истцу в доплате страхового возмещения, а потому с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования (ОСАГО) в размере 142 100 рублей. (400 000 рублей – лимит по ОСАГО за вычетом произведенных ответчиком выплат 218 700 рублей и 39 200 рублей). 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 142 100 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в размере 372 600 руб. суд учитывает следующее:

Согласно представленному в материалы дела полису № AI76864000 от 18.11.2016г. гражданская ответственность владельца автомобиля марки HONDA ACCORD рег.зн. А364ЕА97 добровольно застрахована в пределах страховой суммы – 500 000 руб. с периодом действия начиная с 15:43час. 18.11.2016г. до 23:59 час. 17.11.2017г..

При этом договором определено что страховая сумма (лимит ответственности) – предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.10.2017г. дополнительным соглашением к договору № AI76864000 внесены изменения в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанным в настоящем договоре, из которого следует что ФИО2 А.И. допущен к управлению застрахованным ТС с 16 час. 40 мин. 24.10.2017г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО2 А.И. управлявшего автомобилем HONDA ACCORD рег.зн. А364ЕА97, на момент происшествия застрахована также по полису ДСАГО в компании СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в размере 372 600 руб. (772 600 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС за вычетом 400 000 руб. страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 788 руб. (181 300 х 1% х 76 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 409 руб. (142 100 х 1% х 229 дней). 

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 197 руб. (137 788 руб. + 325 409 руб.) 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, таким образом общий размер неустойки не может быть взыскан судом более 400 тыс. руб.

Представленный истцом расчёт неустойки суд находит арифметически верным и выполненным в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 200 000 руб. 

Истец также заявил о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные факты нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя именно данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая что обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что размер страхового возмещения определен судом в размере 142 100 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 71 050 руб. (142 100 х 50%).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу в досудебном порядке урегулировать спор со страховщиком возможным не представилось, претензию потребителя о полном возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, и судом нарушение прав истца установлено, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя исчисляется в сумме 191 300 руб. (372 600 + 10 000 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права. 

Так, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку заключение ООО «Ваш консультант» послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, размер расходов подтвержден документально. Кроме того в связи с организацией независимой экспертизы истцом были понесены дефектовочные расходы в размере 900 руб., которые также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору на оказание юридической помощи было оплачено 35 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика СПАО "Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что именно данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство ООО «Центр оценки и права» о взыскании расходов по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика СПАО "Ингосстрах", поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 142 100 руб., страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 372 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", в размере 71 050 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 191 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., дефектовочные расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большом размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр оценки и права» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губин Я.Ю.