38RS0034-01-2019-004177-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Тур У.Ю., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Филипповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...> ранее не судимой,

находящейся по настоящему делу на мере пресечения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

****год около 07.00 час. ФИО1 находилась у себя в 

<

адрес>, где на абонентский номер № оператора «Мегафон», зарегистрированный на имя последней, пришло СМС – сообщение о наличии денежных средств на банковском счете ПАО «

<

...>». В этот момент ФИО1 поняла, что это деньги чужие и, вероятно, принадлежат предыдущему владельцу абонентского номера оператора «

<

...>» №. В указанный момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в значительной сумме, с банковского счета, до момента блокирования банковского счета. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ранее незнакомому пользователю абонентского номера №, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П.1, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя тайно, умышленно, ****год около 07.05 час. по иркутскому времени, произвела операцию по пополнению баланса абонентского номера оператора «

<

...>» № в сумме 100 рублей, с банковского счета №, открытом в ПАО «

<

...>» на имя П.1, после чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1, ****год около 07.10 час. произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих П.1, с банковского счета последней, путем использования услуги «

<

...>», подключенной к абонентскому номеру №, принадлежащему ей, путем отправки смс-сообщения с указанного абонентского номера на сервисный номер ПАО «

<

...>» с командой о переводе денежных средств с банковского счета №, открытом в ПАО «

<

...>» на имя П.1, на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

...>» на своё имя. После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 ****год около 07.20 час. произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 3000 руб., принадлежащих П.1 с банковского счета последней путем использования услуги «

<

...>», подключенной к абонентскому номеру №, принадлежащему ей, путем отправки смс-сообщения с указанного абонентского номера на сервисный номер ПАО «

<

...>» с командой о переводе денежных средств с банковского счета №, открытом в ПАО «

<

...>» на имя П.1, на банковский счет №, открытый в ПАО «

<

...>» на своё имя. В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 тайно похитила денежные средства с банковского счета П.1, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме 8 100 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ****год он приобрела сим-карту оператора сотовой связи «

<

...>» абонентский номер № на свой имя. ****год он увидела смс-сообщение с номера «

<

...>» о поступлении денежных средств, она поняла, что чужая банковская карта подключена к абонентскому номеру, принадлежащему ей. На балансе карты было около 438000 рублей. ****год в 07.05 часов посредством смс-сообщения через номер «

<

...>» она ввела абонентский номер № и пополнила счет с чужой карты на сумму 100 рублей. Затем она решила перевести денежные средства с чужой карты на свою банковскую карту, сначала около 07.10 час. посредством услуги мобильный банк она перевела 5000 рублей, около 7.20 часов таким же способом перевела 3000 рублей. Таким образом, в период времени с 07.05 час. до 07.20 час., она, находясь по адресу: г

<

адрес> с банковской карты ПАО «

<

...>» № тайно посредством услуги «

<

...>» похитила денежные средства в сумме 8100 рублей, принадлежащие П.1 (л.д. №).

В судебном заседании подсудимая свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердила полностью, суду также пояснила, что после возбуждения уголовного дела она добровольно возместила потерпевшей ущерб. 

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая П.1, чьи показания судом оглашены, показала, что раньше она являлась индивидуальным предпринимателем, для работы у неё была оформлена сим-карта оператора сотовой связи «

<

...>» с абонентским номером №. Кроме этого, у неё была банковская карта ПАО «

<

...>» №. К банковской карте ПАО «

<

...>» № она сразу подключила услугу мобильный банк к абонентскому номеру № В декабре 2017 года она перестала быть индивидуальным предпринимателем, и перестала пользоваться сим-картой с абонентским номером №, и данный номер она не отключала от своей банковской карты, так как забыла. К своей банковской карте она подключила абонентский номер №, оператора сотовой связи «

<

...>». ****год, около 07 часов на её сотовый телефон пришло смс-сообщение от номера «

<

...>», о том, что с её банковского счета с банковской карты ПАО «

<

...>» № списано 100 рублей, на баланс сотового телефона №. После чего пришло смс-сообщение от номера «№», о том, что с ее банковского счета переведены деньги на сумму 5000 рублей на банковскую карту Марии Александровны Ш. Она в личном кабинете «

<

...>» попыталась заблокировать банковскую карту. Она нажала на заблокировать карту и поставила мошеннические действия, однако через несколько минут ей вновь пришло смс-сообщение от номера №», о том, что с её банковского счета переведены деньги на сумму 3000 рублей на банковскую карту Марии Александровны Ш. В отделении ПАО «

<

...> она заблокировала свою банковскую карту, которую у неё забрали в банке. В тот же момент она отключила мобильный банк от вышеуказанной банковской карты. На тот момент у неё на банковском счете находилось около 438 000 рублей. В отделении ПАО «

<

...>» она взяла выписку по банковскому счету, банковской карты №, которые предоставила сотруднику полиции. Примерно через неделю ей позвонила девушка, представилась Марией Александровной, пояснила, что это она похитила деньги с банковского счета её банковской карты при помощи услуги мобильный банк, посредством сотового телефона с абонентским номером №. Она сказала, что ей стыдно, и что хочет вернуть ей деньги, и спросила как это сделать. Она ей сказала, что по её абонентскому номеру она может перевести ей деньги на её банковский счет, так она и сделала. ФИО1 перевела ей денежные средства в размере 8100 

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что таковым является 

<

адрес>. (л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, защитника Филипповой О.В., подозреваемая ФИО1 указала на комнату в 

<

адрес>, где она путем услуги мобильный банк совершала хищение денежных средств, при этом подтвердив ранее данные ею показания. (л.д.№).

В соответствии с протоколом выемки, у подозреваемой ФИО1 ****год изъяты сим-карта сотового оператора «

<

...>», банковская выписка ПАО «

<

...>» по банковской карте № (л.д.№). 

Согласно выписке по счету дебетовой карты № **** №, с № счета № ФИО2 Дмитриевна на указанную карту ****год произведены переводы денежных средств в сумме 3000 руб. и в сумме 5000 руб. (л.д. №).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемой ФИО1 ****год изъят сотовый телефон марки «

<

...>», имей №, № (л.д.№), при осмотре которого установлено, что в нем имелись смс-сообщения с абонентским номером «№» ПАО «

<

...>», из которого следует, что ****год была произведена оплата в сумме 100 руб. «

<

...>», был произведен перевод на абонентский номер № денежных средств в сумме 5000 руб., денежной суммы в размере 3000 руб. получателю Марии Александровне Ш. на № с карты № (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год осмотрены: копия скриншота смс-сообщений, банковской выписки ПАО 

<

...> скриншота перевода, копии двух банковских карт ПАО «№ на имя П.1: № №, №

В ходе осмотра копий скриншота смс-сообщений установлены входящие сообщения:«№ в 02.05 час. (время московское) оплата 100 руб. 

<

...>, баланс 438154,99 руб.», далее «№ 02:10 (время московское), перевод 5000 руб., баланс: 433154,99 руб.», далее № 02.20 час. (время московское) перевод 3000 руб., баланс 430154,99 руб.»;

Также осмотрена банковская выписка ПАО «

<

...>», на которой отражены сведения о номере доп.карты №, владелец 

<

...> номер счета №. Дата операции: ****год, перевод № 

<

...> сумма 3000 руб.; дата операции: ****год, перевод № 

<

...> сумма 5000 руб.; 

<

...> № сумма 100 руб.

При осмотре скриншота перевода счет-списания установлено, что со счета ****№ списана и зачислена на счет ****№ сумма 5000 руб., дата и время совершения операции: ****год в 02:10:31 (л.д.№).

Из расписки потерпевшей П.1 следует, что ею получены денежные средства в размере 8 100 рублей от Марии Александровны Ш. (л.д. №

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимой ФИО1 доказанной, пришел к выводу, что ее действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью доказана всеми исследованными в суде доказательствами. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в предъявленном ей обвинении, пояснив, что она понимала, что осуществляет перевод денежных средств с чужой банковской карты на свой счет, то есть понимала, что она совершает хищение чужих денежных средств. Ее признательные показания в части обстоятельств совершенного ею хищения денежных средств, места и времени согласуются с показаниями потерпевшей П.1, которая пояснила, что с ее банковского счета путем услуги «мобильный банк» были сняты деньги в несколько этапов в размере 8100 руб., что ранее она пользовалась номером телефона, которым в настоящее время пользуется ФИО1, что этот номер телефона был привязан к ее банковскому счету. По времени и сумме снятия денежных средств показания подсудимой и потерпевшей, кроме того, согласуются с выписками из банковского счета потерпевшей и подсудимой, а также с протоколом осмотра скриншотов смс-сообщений с сотового телефона подсудимой. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что подсудимая завладела денежными средствами потерпевшей помимо воли последней, с целью обратить их в свою пользу, в отсутствие потерпевшей или иных лиц, что подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшей, то есть подсудимая похитила чужие денежные средства со счета потерпевшей тайно. Хищение носит оконченный характер, поскольку подсудимая воспользовалась денежными средствами, похищенными у П.1, пополнив счет своего телефона, переведя денежные суммы на свой банковский счет, то есть распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается показаниями подсудимой, отчетом ПАО «

<

...>». Учитывая, что денежные средства находились на банковском счете потерпевшей, подсудимая, вопреки воле собственника денежных средств, совершила операции по счету посредством услуги «мобильный банк», с использованием банковской карты ПАО «

<

...>», обратив их в свою собственность и воспользовавшись ими по своему усмотрению, что подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей, выпиской из ПАО «

<

...>», суд считает, что квалифицирующий признак «хищение, совершенное с банковского счета» вменен в обвинение подсудимой обоснованно. 

С учетом материального положения потерпевшей, суммы причиненного ущерба, суд признает ущерб значительным. 

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимой, подтверждают вину ФИО1 в совершении ею преступления. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 в содеянном полностью призналась и раскаялась, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею стабильных признательных показаний, в добровольном участии в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, в ходе которых она указала время, место и способ совершения преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие двух малолетних детей, а также нахождение под ее опекой несовершеннолетнего ребенка, что, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судима, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена. (л.д. №

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, при отсутствии отягчающего обстоятельства, ее личности и характеризующих данных, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде штрафа. ФИО1 трудоспособна, в настоящее время трудоустроена, тяжелых заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.

Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности, справедливости и целесообразности. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не самое строгое наказание. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих выше обстоятельств, в том числе наличие двух малолетних детей, наличие под опекой несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, а также материальное положение подсудимой и ее семьи, суд считает возможным признать их исключительными обстоятельствами, соответственно применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, с рассрочкой выплаты штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое относится к категории тяжких, на менее тяжкую.

Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. По показаниям ФИО1 психическими заболеваниями она не страдала и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывала, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений в ее психической полноценности, оно адекватное, она правильно воспринимает заданные ей вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту. По этим основаниям суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

...>», переданный на ответственное хранение ФИО1, следует снять с ответственного хранения; сим-карту сотового оператора 

<

...>», банковскую выписку ПАО «

<

...>» изъятые у подозреваемой ФИО1; копию скриншота смс-сообщений, банковской выписки ПАО «

<

...>», скриншот перевода, копии двух банковских карт ПАО «

<

...>» на имя П.1, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

Исковые требования не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей, перечислив их в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа на 6 месяцев.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначение наказания не может быть условным. 

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

...>», переданный на ответственное хранение ФИО1, снять с ответственного хранения; сим-карту сотового оператора «

<

...>», банковскую выписку ПАО «

<

...>» изъятые у подозреваемой ФИО1; копию скриншота смс-сообщений, банковской выписки ПАО «

<

...>», скриншот перевода, копии двух банковских карт ПАО «

<

...>» на имя П.1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: