УИД:36RS0018-01-2023-000445-29

Строка 2.211

Дело № 2-299/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 20 декабря 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Вороновой Ю.В., 

с участием представителя истцаФИО2 посредством видеоконференц-связи на основании доверенности в порядке передоверия – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов в области дорожного движения, в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 217030 LadaPriora, 2007 г.в., №, № двигателя № государственный регистрационный знак № между ним и ответчиком заключенным 21.04.2018; взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные в связи с оплатой административных штрафов в области дорожного движения в размере 94000 руб., в порядке регресса. 

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что 21.04.2018 в 

<

адрес> 

<

адрес> между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 217030 LadaPriora, 2007 г.в., №, № двигателя № государственный регистрационный знак №, который в настоящее время им утерян. По мнению истца, фак заключения купли-продажи автомобиля подтверждается тем, что постановления об административных правонарушениях вынесены на территории Воронежской области, где проживает ответчик, кроме того ФИО3 заключал договор ОСАГО в отношении приобретенного транспортного средства на период с 22.12.2019 по 21.12.2020.

Истец обратился в органы ГИБДД с целью снятия проданного автомобиля с регистрационного учета, однако ему было отказано ввиду наложения ограничений на проведение регистрационных действий. В связи с этим им были уплачены административные штрафы на общую сумму 94000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов по оплате административных штрафов, была оставлена без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 обратился с настоящими исковыми требованиями (т.1 л.д. 6-8, 80-82).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности в порядке передоверия – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Судом установлено, чтоФИО2 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 217030 LadaPriora, 2007 г.в., №, № двигателя 1945564, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 26, 27).

Согласно позиции истца ФИО2, 21.04.2018 между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стороны определили цену автомобиля–180 000 руб. Денежные средства были переданы ему ФИО3 наличными сразу после передачи ему автомобиля. Он также передал ответчику ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство государственной регистрации транспортного средства. ФИО3 принял автомобиль и уехал на нем. С этого момента по мнению истца именно ответчик является собственником автомобиля ВАЗ 217030 LadaPriora.

Что именно ФИО3 является собственником указанного автомобиля, по мнению истца, подтверждается тем, что в период с 22.12.2019 по 21.12.2020 ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «Согласие» и указан в полисе как собственник (т.1 л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства не позволяют не только идентифицировать ответчика ФИО3, как покупателя автомобиля, но и сделать вывод о том, что автомобиль, действительно, был истцом продан 21.04.2018.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО2, не могут свидетельствовать о заключении сделки, поскольку в письменной форме, как того требует действующее законодательство, договор купли-продажи транспортного средства не был заключен между ФИО2 и ФИО3, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права вслучае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец не лишен был права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение факта заключения договора купли-продажи указанного автомобиля. Однако, те письменные доказательства, которые были им представлены (сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 спорного автомобиля в период с 22.12.2019 по 21.12.2020), не являются надлежащими доказательствами заключения 21.04.2018 договора купли-продажи транспортного средства между истцом ФИО2 и покупателем ФИО3

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов в области дорожного движения в размере 94 000 руб., в порядке регресса, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административных нарушений автомобилем ВАЗ 217030 LadaPriora управлял ФИО3 суду не представлено, из материалов обадминистративных правонарушений не возможно установить личность водителя, управлявшего транспортным средством. При этом справки, представленные истцом с места работы (т.1 л.д. 126, 127) и подтверждающие, тот факт, что ФИО2 не мог управлять автомобилем, не могут расцениваться судом как доказательство управления автомобилем именно ответчиком.

Поскольку суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца не представлено, а по тому эти требования удовлетворены быть не могут.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой административных штрафов в области дорожного движения, в порядке регресса, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.