Судья Гречкин А.С. Дело № 22-1963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П., 

при секретаре Лагутиной П.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Садовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садовой И.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судим:

18.10.2016 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

11.08.2020 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 27.10.2020 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

10.11.2020 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 11.01.2021 по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 10 июня 2022 года по отбытию наказания;

осужден: по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия окончательного наказания время содержания его под стражей с 23.01.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Садовая И.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно вернул похищенное имущество, вину признал полностью, раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Садовая И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Федорова В.В., полагая, что приговор является законным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по правилам, предусмотреным главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определинии ФИО1 вида и размера наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным полиции, проживает с гражданской супругой, имеющей тяжелое заболевание, оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионеркой, страдающей хроническими заболеваниями, а также своей тяжело больной престарелой бабушке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду, суд признал: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме этого, по эпизоду кражи обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признан добровольный возврат похищенного имущества.

Тем самым, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных, дополнительных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом верно сделан вывод о том, что исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.73, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 определен верно - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья