Председательствующий по делу Дело №

Судья РЕС

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ЦСА, 

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ИАВ,

осужденного ЛАС,

адвоката КГА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ЛАС на постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

ЛАС, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФНА, изложившей существо постановления суда, апелляционной жалобы, мнение осужденного ЛАС, адвоката КГА, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ЛАС обратился в Ингодинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, поскольку цели наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ЛАС указал, что режим содержания не нарушает, имеет поощрения, характеризуется администрацией положительно, при этом администрация ходатайство не поддержала, что, по мнению осужденного, является не справедливым. 

Также не согласен с мнением прокурора о том, что осужденный обязан работать, а тот факт, что он состоит на профилактическом учете не должно влиять на удовлетворение ходатайства. Вину он признал, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет. 

На основании изложенного, просит его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного ЛАС, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/3 наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

В силу ч.3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ЛАС осужден за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока наказания – 

<

Дата>, конец срока наказания 

<

Дата>. К моменту рассмотрения ходатайства ЛАС отбыл 1/4 срока наказания, по отбытию которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а данных свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе его поведение за все время отбывания наказания и дал оценку всем имеющим значение обстоятельствам, приведя соответствующие мотивы. Выводы суда основаны на сведениях, представленных администрацией исправительного учреждения, которым не доверять оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ЛАС за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, взыскания отсутствуют, добросовестно относится к труду, трудоустроен в должности дневального в ХЛО, участвует в воспитательных мероприятиях, общественной жизни исправительного учреждения.

Вместе с тем ЛАС состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, по заключению психолога у ЛАС имеются нарушения эмоциально-волевой сферы личности, он склонен к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, поведение импульсивное, имеет низкую степень исправления, в связи с этим поддержание ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразным. 

Администрация исправительного учреждения, в котором ЛАС отбывает наказание, считает преждевременным поддерживать ходатайство осужденного, поскольку он не достиг нужных показателей в исправлении. 

Не доверять и ставить под сомнение выводы психолога и администрации учреждения, оснований не имеется, поскольку осужденный, отбывая наказание, находится под их постоянным наблюдением и контролем. 

Наличие трех поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, выполнение работ по благоустройству учреждения свидетельствует о том, что осужденный встает на путь исправления, однако не достиг той степени, при которой возможно отбывание наказания без постоянного контроля. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание в качестве данных о личности осужденного, сведения о его постановке на учет как лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, поскольку этот вывод согласуется с выводом психолога, основанным на изучении личности ЛАС с использованием соответствующих методик. 

Заключение прокурора в суде первой инстанции согласуется с выводами администрации учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания ЛАС в условиях исправительного учреждения, поскольку в настоящее время цели наказания не достигнуты.

При таких обстоятельствах, постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЛАС без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ЛАС о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЛАС без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФНА