31RS0№-80 Дело №а-1980/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2021 г.

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В., 

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия.

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся: 

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании применить меры принудительного характера направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражала против удовлетворения требований, указала на отсутствие бездействия, представила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> поступившего судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, сотовым операторам, Гостехнадзор, УПФР России по 

<

адрес>, ГИБДД, ФНС России и в иные учреждения. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 был взыскан исполнительский сбор. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Белгородском ОСБ №.

Все запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в 2020 году и на которые не получены ответы продублированы судебным приставом-исполнителем и направлены повторно в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

Исполнительное производство возбуждено 10.12.2020 г., исполнительские действия производятся.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Соответственно, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 не окончено, продолжают производиться исполнительские действия. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение24.06.2021