Судья Чернышов Р.А. дело № 22-2434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием 

прокурора Рева И.О.,

адвоката Третьякова Е.Г.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Третьякова Е.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 21 марта 2017 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее судим:

1). 27 мая 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража на сумму ... рублей) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 24 октября 2011 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество на сумму ... рублей; на ... рублей; на ... рублей; на ... рублей), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

3). 28 декабря 2011 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество на сумму ... рублей, ... рублей, ... рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 11 марта 2016 года по отбытию наказания;

4). 29 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5). 9 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

6). 15 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,- 

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году лишения свободы; 

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году лишения свободы; 

ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам лишения свободы; 

ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 29 ноября 2016 года и от 9 декабря 2016 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступление от 9 ноября 2016 года (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и наказания, назначенного по приговору от 15 марта 2017 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката и осужденного о смягчении наказания, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за:

кражу, то есть тайное хищение имущества ... ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... рублей;

кражу, то есть тайное хищение имущества Г. ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... рублей;

грабеж, то есть тайное хищение имущества К. и К. ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... рублей. 

грабеж, то есть тайное хищение имущества Ф. и Ф. ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... рублей.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

По мнению защитника, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание на признание ФИО1 вины, его явки с повинной, ..., ... а также то, что приговор постановлен в особом порядке.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает чрезмерно суровым назначенное наказание. 

Настаивает на том, что с учетом тяжелых жизненных и смягчающих обстоятельств имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Просит исключить указание о применении положений ст. 70 УК РФ. 

Ссылается на то, что приговор от 15 марта 2017 года на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу не вступил в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 

Назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд учел явки с повинной, признание вины, ..., характеристики.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества мотивирован.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлены судом первой инстанции, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО1 обоснованно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 15 марта 2017 года.

Несмотря на то, что совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

Решение о применении правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ принято судом обоснованно, с учетом личности ФИО1, который в период испытательного срока по приговорам от 29 ноября 2016 года и от 9 декабря 2016 года совершил преступления небольшой и средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Третьякова Е.Г., все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья В.А. Горенко

...