Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 руб.

В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что /дата/ истец в счет купли-продажи автомобиля, указанного в расписке от /дата/, передал ответчику сумму в размере 100 000 руб. Впоследствии ответчик уклонялся от заключении договора купли-продажи автомобиля, а в завершении устно уведомил истца о своем отказе от заключения договора купли-продажи автомобиля по надуманным мотивам. Таким образом, поскольку договор купли-продажи не был заключен, автомобиль указанный в расписке, до настоящего времени не был передан, а оплаченные истцом ответчику денежные средства не были возвращены, то они являются неосновательным обогащением ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате оплаченной суммы, однако ответчик всякий раз заявлял, что вернет оплаченные денежные средства, а в последствии и вовсе перестал выходить на контакт. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал; доводы, изложенные в уточненном иске, подтвердил; просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность неявки в судебное заседание не представил.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что получил от истца задаток в размере 100 000 руб. за автомобиль, который продавал истцу по генеральной доверенности; впоследствии истец отказался приобретать данный автомобиль, а денежные средства были им потрачены на ремонт данного автомобиля. При этом, не оспаривал, что собственником автомобиля ответчик не являлся.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 по расписке от /дата/ получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль г/н №, VIN 

<

данные изъяты> остаток расчета 350 000 руб.

Как указывает истец, сумма переданных истцом ответчику денежных средств по расписке составляет 100 000 руб., при этом, письменный договор купли-продажи на автомобиль между сторонами не заключался, автомобиль истцу не передан. Указанные факты не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судом также установлено, что договорные отношения по купле-продаже автомобиля между сторонами оформлены не были.

Анализируя представленную расписку, суд приходит к выводу о том, что содержание подтверждает лишь факт передачи денежных сумм в счет последующей продажи автомобиля.

Задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функции. Аванс в гражданском праве - денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка в аванс не выполняет обеспечительной функции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, переданные истцом ответчику по расписке, являются авансовым платежом, поскольку предварительный договор купли-продажи автомобиля и договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключались, и в качестве таковых договоров не может расцениваться представленная расписка от /дата/, поскольку в ней не содержатся указания на существенные условия договора купли-продажи.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, автомобиль не был передан истцу, у ФИО2 не возникло право на получение от ФИО1 платы за автомобиль.

Кроме того, как следует из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО по состоянию на /дата/ за ФИО1, за ФИО2 транспортное средство Луидор г/н №, VIN 27С225000D0002791, зарегистрировано не было.

В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, как следует из материалов дела, соглашение о задатке в письменной форме сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, ФИО1 обоснованно предъявил требование к ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб., однако, являющихся по своей правовой природе авансом, который в связи с незаключением договора подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/. 

Судья Заботина Н.М.