Дело № 2-487/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Шепелина А.М.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21.00 истец возвращать домой от своих родителей, проходила по дороге перекрестка улиц 

<

адрес>, когда из зарослей углового дома на истца выскочила собака и укусила за заднюю часть бедра. Свидетели произошедшего Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили истице, что собака принадлежит ответчику ФИО2 Истица вызвала полицию и написала заявление о нападении и укусе собаки. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась за медицинской помощью в больницу, где ей обработали рану и назначили необходимое лечение. Истец указывает, что пострадала физически, на ноге рана, большой кровоподтек, при движении испытывает боль, пострадала морально, поскольку испытала сильный испуг и вынуждена была неоднократно посещать больницу. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> дополнительно поясняла суду, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 20 часов 45 минут она возвращалась от родителей домой, когда с территории заброшенного дома выскочила собака и укусила истца за заднюю часть бедра правой ноги чуть выше колена. Ответчик в свою очередь перед истцом не извинилась, а обвинила истицу, что это она напала на ее собаку. Истец испытала сильную физическую боль, из раны текла кровь. Свидетели произошедшего пояснили, что собака принадлежит ответчику. Истец вызвала полицию и в тот же день обратилась в больницу за медицинской помощью, где ей обработали рану и сделали прививки от столбняка и бешенства. Перевязки раны истец делала пять дней, рана кровоточила, воспалилась. Прививки истец делает до настоящего времени. Истец испытывала боли в ноге, три дня вынуждена была соблюдать постельный режим, до настоящего времени испытывает страх при виде собак, очень переживает из-за случившегося. 

Ответчик ФИО3, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений по существу заявленных исковых требований суду не заявила. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Прокурор – старший помощник Фурмановского межрайонного прокурора Шепелин А.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда определить с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истице.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ). 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, на основании совокупности представленных доказательств, признает установленным, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов 45 минут истицу покусала собака по кличке «Джина», принадлежащая ответчику ФИО2, в результате чего истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, где ей провели первичную хирургическую обработку раны и сделали прививки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы, которая показала, что ее покусала собака, принадлежащая ответчику; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2, допрошенных в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которые показали, что около 21 часа свидетели находились в магазине, услышав женский крик, вышли из магазина, увидели, что истец отбивается от собаки, принадлежащей ответчику, собака на истца набрасывалась. Истец пришла в магазин, чтобы остановить кровь, у истца была рана на ноге, из которой текла кровь. Истец была испугана, истец плакала, ее трясло. Собака, напавшая на истца, принадлежит ответчику, ФИО2 ранее неоднократно высказывались претензии относительно того, что ее собака бегает по улице безнадзорно, нападает на прохожих, но ФИО2 на претензии никак не реагировала. Свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Также данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 28) о том, что собака, принадлежащая ФИО2, набросилась и покусала ФИО1; объяснениями ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 32) о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 21 часа ФИО2 со знакомым и собакой была на улице, собака, принадлежащая ФИО2, гуляла без поводка, собака набросилась и укусила ФИО1 

Также судом из пояснений истца и показаний свидетелей установлено, что ответчик допустила нарушение п. 3 раздела 6 «Выгул домашних животных» Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Фурмановское городское поселение», утвержденных решением Совета муниципального образования «Фурмановское городское поселение» Первого созыва от 21.08.2008 г. № 93 (л.д. 23-27), согласно которому при выгуле собак владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке. В местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных и средних пород собак надеть намордник. 

Ответчик допустила выгул своей собаки без сопровождения и присмотра, намордника и поводка, т.е. не предприняла достаточных мер, чтобы обезопасить граждан от нападения своей собаки. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет установить причинение истцу телесных повреждений в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, при обстоятельствах, указанных истцом.

В результате травмы, причиненной собакой, принадлежащей ответчику, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, где ей провели первичную хирургическую обработку, сделали прививки, что подтверждается справкой ОБУЗ Фурмановская ЦРБ, согласно которой ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 05 минут обращалась к дежурному хирургу по поводу укушенной раны правого бедра. ФИО4 была сделана первичная хирургическая обработка раны, наложена повязка с хлоргексидином, сделаны прививки об бешенства и столбняка (л.д. 52). 

Суд приходит к выводу, что травмы ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собаки, принадлежащей ответчику, которая в силу норм действующего законодательства (Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования Фурмановского городского поселения, утвержденных решением Совета муниципального образования «Фурмановское городское поселение» Первого созыва от 21.08.2008 г. № 93) была обязана обезопасить граждан от нападения домашнего животного, не выгуливать собак без сопровождающего лица, оставлять домашнее животное без присмотра. Поскольку в результате действий собаки, принадлежащей ответчику, истец претерпевала физическую боль и нравственные страдания, действия собаки, принадлежащей ответчику, причинили вред здоровью истицы, в связи с чем, последняя обращалась за медицинской помощью, суд считает, что истице был причинен моральный вред, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ. 

Доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судом установлено, что в результате действий собаки, принадлежащей ответчику, истице были причинена укушенная рана правого бедра. Как следует из пояснений истца, она в связи с укусом три дня соблюдала постельный режим, делала перевязки раны, рана не зажила до сих пор. Истец, находясь в отпуске, не смогла закончить ремонт дома, будучи донором, не смогла сдавать плазму крови. Истец переживает случившееся. В результате травмы истец испытала физическую боль и стала бояться собак. Также суд учитывает, что у ответчика не имелось умысла на причинение травмы истице, ответчик намеренно противоправных действий не совершала, команд собаке не давала. Исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий ФИО1, характера причиненных ей телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей 

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 6), расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 15.300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ______________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>