ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Бесединой О.Ю., 

потерпевшей В.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом расследования ФИО1 обвиняется том, что она 20 мая 2016 года в период с 15 часов 30 минут до 16:00 часов, находясь в магазине «Артемида» № 1, расположенном по проспекту Мира, 8 в городе Волгодонске Ростовской области, в отделе «Хлеб» увидела на деревянном лотке с хлебом принадлежащий В. мобильный телефон «ZTE Blade AF3». Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся возле указанного лотка В. стоит к ней спиной и за её действиями не наблюдает, ФИО1 взяла и тайно похитила мобильный телефон «ZTE Blade AF3» в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 руб., с установленными в нем двумя картами памяти micro SD, стоимостью по 300 руб. каждая. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей В. заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, с нею примирилась. Давления с целью примирения на потерпевшую не оказывалось.

Подсудимая не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирилась, причиненный ущерб возместила в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны. 

Защитник согласилась с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, достигла примирения с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред. 

Потерпевшая не имеет к подсудимой претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, воспитывает малолетнего ребенка, работает, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящееся в уголовном деле краткое руководство к мобильному телефону (т. 1 л.д. 43), надлежит оставить на хранение в уголовном деле; возвращенные В. по сохранной расписке мобильный телефон «ZTE Blade AF3» и коробку к телефону (т. 1 л.д. 61), следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- краткое руководство к мобильному телефону, хранящееся в уголовном деле (т. 1 л.д. 43), оставить на хранение в уголовном деле;

- возвращенные В. по сохранной расписке мобильный телефон «ZTE Blade AF3» и коробку к телефону (т. 1 л.д. 61), считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись