Дело № 2-713/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Хлебущевой Т.Г.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный. С учетом уточненных исковых требований просит сохранить жилой дом общей площадью 191,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 26.09.2017, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: за ФИО1 – 337/384 долей, за ФИО2 – 16/384 долей, ФИО3 – 16/384 долей, за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – по 3/384 долей за каждым.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на основании договора дарения доли жилого дома от 06.03.2001 (реестр. №11523) и договора дарения земельного участка от 22.08.2006 (реестр. №1180) ему принадлежат 12/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>, а также земельный участок площадью 369 кв.м. по указанному адресу.

Сособственниками указанного жилого дома в настоящее время являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

В целях улучшения жилищных условий за его счет без соответствующего разрешения им была произведена самовольная реконструкция и перепланировка принадлежащей ему части указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 191,8 кв.м. Реконструкция его части жилого дома заключается в возведении пристройки и мансардного этажа, перепланировке ранее существующей части лит. А. 

Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции и перепланировке жилого дома допущено не было. Он обращался с заявлением в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный о разрешении ввода в эксплуатацию квартиры после реконструкции, но получил отказ. 

В случае сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: ФИО1– 337/384 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 – 16/384 долей, ФИО3 – 16/384 долей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – по 3/384 долей каждому.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика – администрация МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Ответчик ФИО3 в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований ФИО1 не возражает, указала, что произведенная истцом реконструкция и перепланировка его части дома не нарушает ее законных прав и интересов.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6 в предыдущем судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указали, что произведенная истцом реконструкция и перепланировка жилого дома не нарушают их законных прав и интересов.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от 06.03.2001, удостоверенного ФИО10, нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области, и договора дарения земельного участка, реестр №№ от 22.08.2006, удостоверенного ФИО11, нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 369 кв.м., кадастровый номер № и расположенных на нем 12/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО2 - 7/57 долей, ФИО3 - 7/57 долей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - по 7/285 долей каждый (решение Гусь-Хрустального городского суда № 2-980 от 09.09.2002).

Истец ФИО1 самовольно, без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию и перепланировку принадлежащей ему части указанного жилого дома. Реконструкция левой части жилого дома заключается в возведении пристройки, мансардного этажа, перепланировке ранее уществующей части лит. А.

Пристройка, примыкающая к левой шлакобетонной стене лит. А с устройством деформационных швов, габаритным размером 6,40 х 14,20 м, возведена со сносом ране возведенной холодной пристройки лит. А. В пристройке размещены прихожая поз.1, холл поз. 2 и жилая комната поз.3. Мансардный этаж возведен над всей левой частью жилого дома (кроме прихожей). В мансарде размещены две жилые комнаты поз. 1,2, санузел поз. 3 и коридор поз. 4. Перепланировка ранее существующей части Лит. А заключается в устройстве двух встроенных шкафов поз. 8,7, заделке трех оконных проемов в левой шлакобетонной стене.

В результате указанных реконструкции и перепланировки изменилась общая площадь жилого дома и по данным технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 26.09.2017, которая стала составлять 191,8 кв.м.

Истец предпринимал меры по легализации самовольной реконструкции дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома ФИО1 отказано в связи с самовольной реконструкцией.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 16.02.2018 №79, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 21.03.2018 №39-1, ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 22.05.2018 №169 самовольные реконструкция и перепланировка жилого дома, выполненные ФИО1 по адресу: Владимирская 

<

адрес> обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушают требования СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р), не нарушают требований пожарной безопасности.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома.

Ответчики – администрация МО г. Гусь-Хрустальный, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Согласно справке Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от 17.04.2018 №171-01-09 в случае сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: ФИО1– 337/384 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 – 16/384 долей, ФИО3 – 16/384 долей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – по 3/384 долей каждому. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция и перепланировка жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполненные ФИО1, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом произведенной истцом реконструкции и перепланировки долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 191,8 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, подлежит перераспределению следующим образом: ФИО1– 337/384 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 – 16/384 долей, ФИО3 – 16/384 долей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – по 3/384 долей каждому. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 191,8 кв.м. по адресу: Владимирская область

<

адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 26.09.2017.

Определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 191,8 кв. метров по адресу: 

<

...>, следующим образом: за ФИО1 – 337/384 долей, за ФИО2 – 16/384 долей, за ФИО3 – 16/384 долей, за ФИО4 – 3/384 долей, за ФИО5 – 3/384 долей, за ФИО6 – 3/384 долей, за ФИО7 – 3/384 долей, за ФИО8 – 3/384 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2018 года