Председательствующий по делу Дело № 22-145-2026

судья Фунтусова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 января 2026 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.

адвоката Чернышевой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимому, осужденному 18 декабря 2024 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чернышевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не-

согласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд исходил из наличия у него лишь одного поощрения, между тем, 12 ноября 2025 года он расписался за второе поощрение, которое должно было быть применено к нему еще в сентябре 2025 года, что произошло по вине администрации исправительного учреждения, не исполняющей свои обязанности своевременно и повлияло на выводы суда. Имеющееся у него заболевание отбыванию им принудительных работ также никоим образом не препятствует. Просит ходатайство удовлетворить, заменить ему лишение свободы на принудительные работы.

Проверив материалы по ходатайству ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, установил, что предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, осужденный отбыл.

Кроме этого, суд тщательно изучил сведения, содержащиеся в личном деле осужденного ФИО1, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с другими данными о его личности, не оставил без внимания мнение психолога и администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Как установил суд, в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в соответствии со ст. 106 УИК РФ участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, наказание отбывает в обычных условиях содержания, в общей массе осужденных уживчив, конфликтов не создает, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие взысканий, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имел лишь два поощрения (от 2 июля 2025 года и от 9 сентября 2025 года), при этом получил эти поощрения в период, непосредственно предшествовавший обращению с ходатайством, и оба раза за добросовестное отношение к труду, более поощрений к этому моменту не имел, что, безусловно, свидетельствует о том, что правопослушность поведения у него еще окончательно не сформирована, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, он только встает на путь исправления.

Согласно психологической характеристике, у ФИО1 выявлена средняя вероятность девиации, при этом по своим морально-деловым качествам он нуждается в дальнейшем развитии личности.

Тем самым, с учетом изложенного, оснований усомниться в правильности выводов суда о преждевременности постановки осужденным ФИО1 вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания апелляционная инстанция не находит.

При этом отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного, в связи с чем применение к ФИО1 еще одного поощрения за добросовестный труд уже после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания никоим образом о необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Что же касается сведений о состоянии здоровья ФИО1, то тако-

вые учитывались судом в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу о преждевременности постановки осужденным вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не согласиться с оценкой судом этих обстоятельств у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, равно как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

Процедура рассмотрения ходатайства ФИО1 судом не нарушена, принятое по его итогам постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

Необъективности суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 не усматривается.

По приведенным мотивам апелляционную жалобу осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова