Судья Маховская А.А. Дело № 21-592/2025 (№ 12-166/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 29 октября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ФИО1 - Грищенко Ю.А. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2025 года, которым постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Ухтинский" от 29 июня 2025 года № УИН ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Ухтинский" Н. от 29 июня 2025 года № ..., оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 - Грищенко Ю.А. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебные извещения, направленные его защитнику Грищенко Ю.А., потерпевшему К., возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в том числе по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Судья городского суда, высказавшись о законности постановления должностного лица, в мотивировочной части решения доказательства по делу просто перечислили без приведения их содержания. Соответствующий требованиям закона анализ этих доказательств и мотивировка решения по вопросам, предусмотренным статьёй 26.1 КоАП РФ, в решении не приведены, в связи с чем проверить их правильность и законность не представляется возможным.

Так судья городского суда, высказываясь о доказанности вины ФИО1 указал, что она подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложением к материалу о ДТП с описанием полученных повреждений транспортных средств, схемами места совершения правонарушения, составленными участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и К., показаниями свидетеля М. фотографиями с места ДТП.

Вместе с тем, содержание перечисленных доказательств и их анализ в решении не приведены, схемы места совершения правонарушения, представленные участниками ДТП, различны, объяснения одного противоречат объяснениям другого, объяснения М., который судьёй не допрашивался, в части времени произошедшего ДТП противоречат объяснениям участников этого ДТП.

Кроме того, делая вывод о законности постановления должностного лица, и, соответственно, о наличии преимущественного права движения у К., судья городского суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверил надлежащим образом доводы жалобы ФИО1 о том, что не выяснено местоположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, установление места столкновения транспортных средств, с учётом различных объяснений участников ДТП и составленных ими схем, также не выяснено, по какой причине не произведено оформление материала непосредственно после ДТП.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделён соответствующими полномочиями, в том числе, полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение судьи городского суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в рамках настоящего рассмотрения жалобы оценке не подлежат, поскольку должны быть проверены городским судом при новом рассмотрении жалобы ФИО1 с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья В.М. Соболев