Дело № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 мая 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. по делу об административном правонарушении *** от 24.03.2017 года, которым 

ФИО1, ***

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. ФИО1 признана виновной в том, что 29 марта 2017 года в 12 часов 03 минуты в районе дома 37а по улице Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области, она, управляя транспортным средством – Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** при повороте не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, чем нарушила п.13.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнила, что 29.03.2017 года она, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *** двигалась по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области от ул. Гагарина в сторону ул. Железнодорожной. При повороте на ул. Железнодорожная она уступила дорогу встречному транспорту и завершила маневр. После этого ее остановил инспектор ДПС, который обвинил ее в том, что она не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть. Действительно в это время с моста спускался пешеход, однако он не вышел на проезжую часть, поэтому она не должна была уступать ему дорогу. Несмотря на ее возражения, инспектор вынес постановление. При этом инспектор не дал ей возможности выразить несогласие с постановлением. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении наказания в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в упрощенном порядке: при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из постановления, ФИО1 при его вынесении была согласна с событием административного правонарушения и с назначенным наказанием, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления. 

Ее доводы о том, что она не имела возможности выразить свое несогласие, судья отвергает, как несостоятельное, поскольку в бланке постановления ею поставлены три подписи, а значит, у нее имелась реальная возможность написать о несогласии. 

При таких обстоятельствах, у судьи нет оснований сомневаться в наличии события административного правонарушения, выявленного должностным лицом. Доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения не подлежат судебной оценке.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 года о назначении ФИО1 наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья И.Н.Иваницкий