Судья Лихачева Л.А. дело № 21-1081/2020 

(№ 12-60/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора г.Армянска по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Армянскводоканал» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (далее - МУП «Армянскводоканал», юридическое лицо, предприятие) ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г.Армянска по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 14 августа 2020 года № директор МУП «Армянскводоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица органа пожарного надзора отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Не согласившись с судебным решением, главный государственный инспектор г.Армянска по пожарному надзору, начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой указал, что решение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела содержат в себе достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела, в период с 1 июня по 21 июня 2020 года сотрудниками органа пожарного надзора проводилась сезонная проверка источников наружного противопожарного водоснабжения, установленных на городской водопроводной сети города Армянска, в ходе которой установлено, что 25 июня 2020 года, в 11 час. 00 мин., на территории МО ГО Армянск Республики Крым директором МУП «Армянскводоканал» ФИО1 допущено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №, в частности не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов), установленных на городской водопроводной сети г.Армянска, а именно:

- ПГ № 7, установленный по адресу 

<

адрес> (западная сторона);

- ПГ № 8, установленный по адресу 

<

адрес>;

- ПГ № 10, установленный по адресу 

<

адрес> (автобусная остановка западная сторона);

- ПГ № 11, установленный по адресу 

<

адрес> КНС № «А»;

- ПГ № 15, установленный по адресу 

<

адрес> (северная сторона);

- ПГ № 17, 

<

адрес>, установленный по адресу 

<

адрес> (восточная сторона);

- ПГ № 20, установленный по адресу 

<

адрес> (южная сторона);

- ПГ № 30, установленный по адресу 

<

адрес> (северная сторона);

- ПГ № 34, установленный по адресу 

<

адрес> (общ. 16, южная сторона);

- ПГ № 37, установленный по адресу 

<

адрес> ГРП стан.;

- ПГ № 39, установленный по адресу 

<

адрес>, АКХП, (южная сторона); 

- ПГ № 43, установленный по адресу 

<

адрес> бойлерная (западная сторона);

- ПГ № 46, установленный по адресу 

<

адрес> - котельная №;

- ПГ № 50, установленный по адресу 

<

адрес> (южная сторона);

- ПГ № 51, установленный по адресу 

<

адрес> (восточная сторона);

- ПГ № 52, установленный по адресу 

<

адрес> (западная сторона);

- ПГ № 57, установленный по адресу 

<

адрес> (южная сторона);

- ПГ № 61, установленный по адресу 

<

адрес> Т.П. (Автостоянка);

- ПГ № 66, установленный по адресу 

<

адрес> МЖК;

- ПГ № 67, установленный по адресу 

<

адрес> ФИО2 бойлерная.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом пожарного надзора протокола об административном правонарушении от 6 августа 2020 года № и вынесения постановления от 14 августа 2020 года № о привлечении директора предприятия ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом пожарного надзора процессуальных требований, которое выразилось в неустановлении всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения административного правонарушения, а также относительно неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, приведшего к технически неисправному состоянию пожарных гидрантов, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако с принятым по делу судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие вынесение необоснованного решения, преодоление которых возможно только при новом рассмотрении дела.

Обосновывая необходимость отмены постановления и направления материалов дела на новое рассмотрение судья городского суда указал, что при проведении административного расследования в полном объеме не были выяснены вопросы относительно:

- передачи администрацией города Армянска в хозяйственное ведение МУП «Армянскводоканал» участков водопроводной сети с установленными пожарными гидрантами, указанными в обжалуемом постановлении, техническое состояние переданных пожарных гидрантов;

- информации о расположении пожарных гидрантов на городской водопроводной сети, причинах их неисправностей;

- сведений о проведении проверок работоспособности пожарных гидрантов не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов, как это предусмотрено Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012года №;

- сведений о проведении проверок пожарных гидрантов сотрудниками 30 СПЧ (г.Армянск) 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым, проведении Государственным пожарным надзором проверки соблюдения МУП «Армянскводоканал» требований пожарной безопасности относительно источников наружного противопожарного водоснабжения, сведений о составлении и вручении директору МУП «Армянскводоканал» ФИО1 предписаний для устранения неисправностей;

- не принят во внимание график мероприятий приведения в соответствие пожарных гидрантов МО ГО Армянск, утвержденный директором МУП «Армянскводоканал» ФИО1, согласованный начальником 30 СПЧ (г.Армянск) 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым 20 июля 2020 года, согласно которому установлены сроки замены пожарных гидрантов в 3-м и 4-м квартале 2020 года; не дана оценка сведениям МУП «Армянскводоканал» о том, что в феврале 2020 года администрацией города Армянска в хозяйственное ведение МУП «Армянскводоканал» передано 15 пожарных гидрантов для установки и дальнейшего обслуживания, при этом замена гидрантов запланирована в сроки, предусмотренные указанным графиком;

- не выяснено наличие графика проверок уличных пожарных гидрантов, утвержденного Администрацией города Армянска совместно с 30 СПЧ (г.Армянск) 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым;

- не принято во внимание, что приказом МЧС Республики Крым «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Крым» от 9 апреля 2020 года № обеспечение готовности наружных источников пожаротушения возложено на органы местного самоуправления муниципальных образований. 

Между тем указанные судьёй городского суда выводы об отсутствии в деле вышеуказанных сведений не могут служить самостоятельным основанием к отмене вынесенного постановления, при этом противоречия и неполнота материалов дела подлежали устранению судьёй городского суда непосредственно при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу не были предприняты все необходимые меры для обеспечения полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, поскольку им не были истребованы необходимые материалы и доказательства, позволяющие восполнить неполноту материалов и устранить имеющиеся в деле противоречия.

Кроме того, исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, должностное лицо органа пожарного надзора в постановлении по результатам рассмотрения дела пришло к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, при этом решение судьи должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Вместе с тем, судья городского суда в своем решении ни одному из доводов, указанных в жалобе ФИО1, какой-либо оценки не дал, суждений об их обоснованности, либо необоснованности не высказал, при этом принял решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, тем самым фактически самоустранился от проверки состоявшегося постановления и рассмотрения жалобы по существу.

Допущенные судьёй городского суда нарушения норм процессуального права, касающиеся задач производства по делам об административных правонарушениях, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также правил оценки имеющихся в деле доказательств (статьи 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу главного государственного инспектора г.Армянска по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Армянскводоканал» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Армянский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова