Судья Староверова О.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 30 мая 2023 г.

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, адвоката Ярмушевич И.Н., в защиту подсудимого С., при помощнике судьи Гуськове А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г. на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

С., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца пос. К. 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, пос. К., 

<

данные изъяты> армии, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору 

<

данные изъяты>, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу, выступление адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту подсудимого С., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору 

<

данные изъяты>. Возвращая уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно место хищения С. денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2, что является существенным нарушением, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, а кроме того лишают возможности в соответствии со ст. 32 УПК РФ определить территориальную подсудность данного уголовного дела. 

В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор Антонов-Романовский В.Г. находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки постановлению суда потерпевший не указывает точное или даже приблизительное место хищения у него денежных средств. Как следует из показаний С., не исследованных судом при вынесении постановления, а так же из показаний потерпевшего Потерпевший №2, перевод денежных средств был осуществлён по пути из Наро-Фоминска в 

<

данные изъяты>, а обнаружил потерпевший хищение денежных средств уже в 

<

данные изъяты>. Потерпевший и обвиняемый не сообщили в рамках следствия точное место, где именно в движущемся по дороге автомобиле были совершены действия по переводу денежных средств. Указывает, что точное указание такого места в движущемся автомобиле представляется невозможным, т.к. сотовые вышки работают по установленному радиусу и могут откликаться на сигналы по-разному в зависимости от загруженности вышки и сети. Следователь и суд не могут склонять потерпевшего или обвиняемого к указанию конкретного места, которое они точно не запомнили, с целью указания его в обвинении. Обращает внимание, что суд, не исследовав показания по делу не мог указывать в рамках постановления о возвращении уголовного дела о том, что место преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подлежит указанию именно со слов потерпевшего, который и сам его не указывает по материалам дела. В положениях п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 

<

данные изъяты> указано, что теперь как место преступления следует рассматривать место фактических действий только «как правило». Указанная оговорка сделана как раз для таких случаев, когда место фактических манипуляций по переводу денежных средств не очевидно, а значит местом преступления в таких случаях необходимо рассматривать место нахождения банковского счёта, как на то прямо указывали разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, действовавшие на дату совершения преступления. В противном случае направление уголовных дел о хищении денег с банковского счёта в суд зачастую ставилось бы в зависимость от того, укажет обвиняемый сам своё место нахождения в момент списания денежных средств или нет, что не основано на законе. Инкриминируемое С. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имело место 

<

данные изъяты>, обвинительное заключение по делу утверждено 

<

данные изъяты> Суд в постановлении ссылается на редакцию п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действующую с 

<

данные изъяты>, то есть на ред. Пленума Верховного Суда РФ, не действовавшую на момент совершения преступления, на дату вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и на дату утверждения обвинительного заключения. Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано конкретное место совершения преступления - место открытия банковского счёта: отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: М.А., 

<

данные изъяты>. Указание данного адреса как места совершения преступления полностью соответствовало, как положениям УК РФ и УПК РФ, так и положениям действовавшего на момент совершения процессуальных действий Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Однако, в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по делу подлежит применению уголовно-процессуальный закон, действующий на дату производства процессуального действия или принятия процессуального решения. Суд, возвращая уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ указывает, что в нарушение ст. ст. 73, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место совершения преступления, что не соответствует материалам дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд 

<

данные изъяты> на новое рассмотрение в ином в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной нормы закона основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные, не устранимые в судебном производстве, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Согласно предъявленного обвинения, С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что С., 

<

данные изъяты>г. в период с 13 ч. до 16 ч.29 минут, находясь в салоне движущегося автомобиля, под управлением потерпевшего Потерпевший №2, в неустановленном месте, путем различных манипуляций с телефоном потерпевшего, похитил с его банковского счета открытого по адресу: 

<

данные изъяты>, деньги в размере 7500р., переведя деньги на счет Свидетель №3, которые затем обратил в свою пользу. 

Ссылаясь на п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» 

<

данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, что не было установлено следственным органом и о чем прямо указано в обвинительном заключении. 

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что следственным органом не установлено место действий С. по снятию денег со счета, не потому, что не предпринято действий по его установлению, а потому, что автомобиль, в котором С. совершались действия, находился в движении длительное время и проезжал различные населенные пункты Московской и Калужской областей, это следует как из показаний потерпевшего, так и обвиняемого на предварительном следствии, которые, судом согласно протоколу судебного заседания не исследовались, потерпевший и подсудимый по данному вопросу судом не допрашивались. 

Следует учитывать, что специфика этих преступлений такова, что место действий по снятию денег со счета не всегда может быть установлено, тем более, когда виновный находится в движущемся транспортном средстве, в связи с чем, в п. 25.2 постановления Пленума Верховного суда РФ на который ссылается суд первой инстанции, имеется уточнение относительно места совершения преступления –места действий направленных на незаконное изъятие денежных средств - «как правило». 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в том же п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» 

<

данные изъяты> кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств, причинен ущерб.

Таким образом, в случае не возможности установления места действий по снятию денег со счета потерпевшего, местом совершения преступления является адрес счета потерпевшего, что в предъявленном С., обвинении следственным органом и указано. 

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обвинение не лишено ясности и определенности, то есть препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. 

При этом суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу обязан проверить все указанные обстоятельства. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается судья в постановлении, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Возвращая уголовное дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения подсудимому С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для изменения данной меры пресечения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым уголовное дело в отношении С. возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору 

<

данные изъяты>- отменить, уголовное дело передать в Наро-Фоминский городской суд 

<

данные изъяты> на новое судебное разбирательство в ином составе суда, меру пресечения С. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора В.Г. Антонова-Романовского -удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова