К делу № 2-5596/2019

УИД 23RS0041-01-2019-007478-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, о взыскании материального ущерба,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. 

Требования мотивированы тем, что сотрудниками операционного офиса № «КИЦ Краснодарский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при пересчете наличности были выявлены 10 сомнительных банкнот номиналом 100 долларов США. О сомнительности составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Южным главным управлением Центрального банка РФ выявленные 10 банкнот признаны поддельными. Сотрудники Банка указывают, что указанные купюры поступили в банк от клиента ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда функции кассира исполняла Ответчик ФИО1 Указанные купюры неоднократно попадали в карман отбраковки счетно-сортировочной машины Kisan Newton, однако кассир их приняла. Приобретение у клиента поддельных купюр нанесло ПАО Сбербанк ущерб в размере 68 008,05 рублей. Уведомления Банка о необходимости возместить ущерб остались без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне договора в результате виновного противоправного поведения. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, указанные составные элементы ответственности отсутствуют. Ответчик отрицает свою вину, так как при совершении валютных операций с клиентом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ кассовый аппарат принял купюры. Одна купюра имела признаки повреждения, поэтому Банком была принята с учетом комиссии. Доказательств того, что на экспертизу в Южное ГУ банка России были предоставлены именно купюры, полученные от указанного клиента, Истцом не предоставлены. О том, что были выявлены фальшивые денежные знаки, узнала только в двадцатых числах декабря 2018 года, когда находилась в отпуске. В январе Банк направил требование о погашении ущерба с чем категорически не согласна.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работает в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовым договором, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Последняя должность Ответчика 

<

данные изъяты> дополнительного офиса №. В функциональные обязанности ответчика входит в том числе проведение валютных операций. С работником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность стороны трудового договора может наступить только при виновном противоправном поведения работника, что в данном деле не доказано Истцом. 

Банк, указывая на возникновение убытков в результате принятия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при совершении валютно-обменной операций 10 банкнот номиналом по 100 долларом США от клиента ФИО5, достоверных и объективных доказательств этого факта не предоставляет. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и против которых возражает. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения должностных обязанностей, нарушений конкретных требований инструкцией не предоставил, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении соответствующих документов. 

Как следует из актов Южного ГУ Банка России № 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724 от 24.12.2018 г. купюры номиналом 100 долларов США с серийными номерами 

<

данные изъяты> имеют признаки подделки.

Однако истцом бесспорных и объективных доказательств передачи на экспертизу банкнот, принятых именно кассиром ФИО1, материалы дела не содержат.

Как следует из положений ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При проведении проверки работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном трудовым кодексом. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Сбербанк России соответствующую проверку не проводило. В суд не было предоставлено локальных нормативных актов, предусматривающих сроки, и порядок проведения подобных проверок, не предоставлен приказ о проведении проверки по данному факту, с указанием лиц, уполномоченных на ее проведение, временной период проведения, объяснения работников. Не представлено в материалы дела и само заключение, утвержденное уполномоченным должностным лицом, отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). Представленное истцом требование № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику о предоставлении объяснения, суд считает ненадлежащим доказательством. Указанное требование подписано начальником управления продаж и обслуживания ФИО8, в отсутствии документов, подтверждающих правомочия указанного лица на получение объяснения. Доказательств ознакомления ответчика с указанным требование документ не содержит, акта о том, что сотрудник отказался от получения требования не предоставлено. Помимо этого, суд обращает внимание, что уведомление, адресованное ответчику о добровольном погашении ущерба датировано ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств утверждения результатов служебной, внутренней проверки и доказательств предоставления указанных документов для ознакомления работнику. Истцом были проигнорированы требования суда о предоставлении банком доказательств проведения соответствующей проверки и привлечению к ее участию ответчика, что в свою очередь являлось основаниями для неоднократного отложения судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах истцом, как работодателем, грубо нарушены права работника, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ и непосредственно договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Работнику в любом случае, предоставляется право участия в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. 

Закрепляя право работодателя привлекать работника к полной материальной ответственности, Трудовой кодекс РФ предоставляет работнику правовые гарантии защиты его прав и интересов от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Акты инвентаризации, ревизии, иной проверки в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Истцом доказательств соблюдения указанных трудовых прав работника в материалы дела не предоставлено.

Как следует из искового заявления и позиции представителя истца, ответчиком подложные купюры были приняты ДД.ММ.ГГГГ, а признаки подложности обнаружены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом банк не раскрыл и не предоставил информацию, кем конкретно были обнаружены признаки подложности и почему об указанных фактах своевременно и непосредственно не был проинформирован работник и соответствующие правоохранительные органы.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, несоблюдение указанного порядка является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Частями 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. 

В силе ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истец указывает, что проверка купюр проводилась при помощи детектора DoCash, а перерасчет купюр произведен счетно-сортировочной машиной Kisan Newton, по которому количество «отбракованных» банкнот не превышает допустимого уровня. При указанных фактических обстоятельства истец не привел доводов, каким образом должен был действовать ответчик, в случае если установленное в банке специальное оборудование и аппаратура не выявили признаков подложности денежных знаков, при условии, что указанные купюры действительно были приняты от клиента ФИО5 Суд критически относится к позиции истца в части отказа в предоставлении сведений о клиенте ФИО5 Как следует из объяснения ответчика, предоставленного в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный клиент значится в базе банка, где в обязательном порядке фиксируются все установочные данные, в том числе телефоны и адреса проживания. 

Также суд полагает, что в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не предоставил суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Доказательства противоправного, виновного поведения ФИО1 банком не предоставлены. 

Не установлено в ходе судебного рассмотрения дела, где находились денежные знаки в период с 13.12.2018 г. по 19.12.2018 г. и по какой причине не были немедленно составлены акты о выявлении сомнительных купюрах, как того требует законодательство, а только 15.12.2018 г. и 19.12.2018 г. Кроме того, суд неоднократно обращал внимание представителей истца о том, что сбыт поддельной иностранной валюты образует признаки состава преступления, предусмотренного ст. 186 Уголовного кодекса РФ. Указанное преступление относится к категории средней тяжести и вызов сотрудников правоохранительных органов является обязательным, иначе имеется риск причинения ущерба кредитно-денежной системе РФ. Представителям истца неоднократно предлагалось дать в данной части объяснения и предоставить соответствующие документы, в том числе инструкции Банка при обнаружении фальшивых денежных знаком. Требования суда истцом в данной части не исполнены, документы не предоставлена. Фактически суд приходит к выводу о сокрытии сотрудниками банка преступления и его следов и одновременно попытки компенсировать материальные потери банка за счет сотрудника, что является недопустимым. При наличии информации у истца о поступлении поддельных денежных знаков от клиента ФИО5 результате проведения обменной операции, возложение ответственности за ущерб на сотрудника Банка является необоснованным и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся материалов дела суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом факт наличия вины ответчика не доказан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий