Дело № 1-215/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., 

при секретарях Идрисове Р.Р. и Мазуниной М.В.,

с участием государственного обвинителя Комиссаровой М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Анфимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего судимости:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по двум эпизодам по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 100 000 рублей штрафа. Наказание неотбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшей КМВ при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного в ходе следствия лица (далее по тексту – другое лицо) возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов граждан.

С этой целью другое лицо разработало план преступной деятельности с использованием интернет-бота, позволяющего создавать фишинговые веб-страницы.

Так, другое лицо в приложении «Telegram» с именем пользователя «Wallet» создало группу «MavrodiProject», в которую добавило роботизированную программу, позволяющую создавать фишинговые веб-страницы сайтов (поддельные сайты, имитирующие интерфейс оригинальных сайтов). Тем самым другое лицо предоставляло участникам группы возможность создавать фишинговые веб-страницы на сайт «BlaBlaCar» (интернет-сайт объявлений об осуществлении пассажирских перевозок), где потерпевший вводил сведения о реквизитах своей банковской карты (номер банковской карты, срок ее действия, защитный код), а также коды подтверждений перевода денежных средств между банковскими счетами, в результате чего совершалось хищение денежных средств с банковских счетов граждан.

В указанный период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 37 по 

<

адрес>, используя неустановленные в ходе следствия устройства связи с доступом к сети «Интернет», в приложении «Telegram» обнаружил группу «MavrodiProject», со специализированными чатами группы, где ознакомился с ролью лица, выполняющего следующие преступные действия («скамер»):

– используя оборудования и средства связи с доступом в сеть «Интернет», размещает объявления на сайте «BlaBlaCar» от имени водителя с аккаунтом, логин и пароль которого предоставляет ему неустановленное в ходе следствия лицо, об осуществлении пассажирской перевозки; 

– вступает в контакт с потенциальным пассажиром и путем обмана убеждает последнего перевести денежные средства за бронирование поездки;

– после получения согласия потенциального пассажира, с использованием роботизированной программы, путем заполнения установленной формы в указанной программе формирует фишинговую веб-страницу со сведениями о поездке, ссылку на которую отправляет потенциальному пассажиру под видом осуществления дистанционного производства платежа посредством интернет-мессенджеров; 

– осуществляет действия по обману потенциального пассажира для внесения последним конфиденциальных данных банковских карт и кода подтверждения перевода денежных средств между банковскими счетами в сформированную фишинговую веб-страницу для тайного хищения денежных средств с банковских счетов граждан;

– получает от неустановленного в ходе следствия лица денежное вознаграждение за совершенное преступление.

После этого у подсудимого возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, а потому он, вступив в группу «MavrodiProject», дал согласие на участие в преступной деятельности с другим лицом, выступив в роли «скамера».

Далее ФИО1 в период с 00 часов 2 минут до 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени, находясь в вышеуказанном месте, действуя согласно отведенной ему преступной роли, реализуя единый с другим лицом преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, и действуя согласованно с другим лицом в составе группы лиц по предварительному сговору, разместил в предоставленном ему другим лицом аккаунте сайта «BlaBlaCar» объявление о предоставлении услуг по пассажирским перевозкам по направлению «Сыктывкар-Коряжма». 

На это объявление с целью бронирования поездки оставил заявку КАН, указав для связи свой абонентский номер, с которым подсудимый связался в приложении «WhatsApp» посредством использования виртуального абонентского номера 

<

***>.

Далее ФИО1, действуя умышленно, согласованно с другим лицом и согласно отведенной ему роли, путем заполнения установленной формы в программе на платформе приложения «Telegram» группы «MavrodiProject», с целью обмана КАН относительно бронирования поездки и внесения предоплаты в сумме 100 рублей, сформировал и отправил последнему фишинговую веб-страницу «https://blablacar.pay-tour.com/order20765995». При этом подсудимый, продолжая общение с КАН в приложении «WhatsApp», путем обмана убедил последнего для бронирования поездки пройти по вышеуказанной ссылке и ввести реквизиты банковской карты.

После этого потерпевшая КМВ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и другого лица, в период с 00 часов 2 минут до 19 часов 33 минут того же дня по просьбе своего сына КАН перешла по указанной ссылке, где ввела индивидуальные реквизиты своей банковской карты (номер, срок ее действия и CVC-код). Тем самым она предоставила конфиденциальные данные оформленной на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк» № со счетом №.

Затем на абонентский номер КМВ с сервисного номера ПАО «Сбербанк» поступил код подтверждения, который она ввела в соответствующей графе фишинговой веб-страницы, предоставив тем самым конфиденциальный данные кода подтверждения перевода денежных средств между банковскими счетами.

В результате вышеуказанных действий около 19 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшей на лицевой счет абонентского номера № QIWI Кошелька, подконтрольный другому лицу, произведено списание денежных средств в размере 1 000 рублей.

После этого в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут этого дня на вышеуказанной фишинговой веб-странице КМВ получила сообщение о том, что банковская операция не выполнена. В этой связи потерпевшая с целью осуществления оплаты за бронирование поездки сыну повторно ввела вышеуказанные индивидуальные реквизиты своей банковской карты, а затем и код подтверждения перевода денежных средств, поступивший на ее абонентский номер с сервисного номера банка.

В результате этих действий около 19 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета КМВ на лицевой счет указанного абонентского номера другого лица вновь произведено списание денежных средств в размере 1 000 рублей.

Далее в период с 19 часов 42 минут до 22 часов 27 минут этого дня на вышеуказанной фишинговой веб-странице КМВ вновь получила сообщение о том, что банковская операция не выполнена. В этой связи потерпевшая с целью осуществления оплаты за бронирование поездки сыну ввела индивидуальные реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, со счетом №, а затем и код подтверждения перевода денежных средств, поступивший на ее абонентский номер с сервисного номера банка.

В результате этих действий около 22 часов 28 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета КМВ на банковский счет QIWI Кошелька №, подконтрольный другому лицу, вновь произведено списание денежных средств в размере 1 000 рублей.

В последующем другое лицо, действуя умышленно, согласованно с подсудимым и согласно отведенной ему преступной роли, в период с 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения о зачислении денежных средств на подконтрольные ему банковские и лицевые счета QIWI Кошельков, распределило похищенные у КМВ денежные средства в равных долях, тем самым, распорядившись ими.

Таким образом, ФИО1 и другое лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно и из корыстных побуждений, похитили с банковских счетов потерпевшей денежные средства на общую сумму 3 000 рублей, причинив КМВ материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил следующее. Находясь дома, ДД.ММ.ГГГГ он с целью обмана лица и хищения его денежных средств на сайте «BlaBlaCar» создал объявление о поездке по маршруту «Сыктывкар-Коряжма», на которое откликнулся сын потерпевшей, намеревавшийся совершить поездку. Затем он узнал номер телефона последнего, с которым стал общаться в приложении «WhatsApp» по абонентскому номеру, приобретенному им в сети «Интернет». Во время общения он попросил сына потерпевшей оплатить поезду заранее, для чего предоставил ему фишинговую ссылку, полученную в чат - боте в приложении «Телеграм». Пройдя по указанной ссылке, попадаешь на страницу оплаты, где потерпевшая сама ввела реквизиты и информацию своей банковской карты, он какие-либо сведения о карте и счете потерпевшей не получал. В последующем ему пришло уведомление с информацией о том, что со счета потерпевшей успешно списано 3 000 рублей, из которых его доля составляла 1 500 рублей, которые ему перечислили в биткоинах на виртуальный кошелек, откуда он их путем обмена на рубли перечислил на свою карту банка «Тинькофф». Таким образом, в сговор с неустановленным лицом он не вступал. Самостоятельно ссылку на оплату он не формировал, ее создал «бот», эта ссылка есть в «боте» изначально, а он лишь отправил ее для оплаты сыну потерпевшей. Фактически, что такое фишинговый сайт, а также другие обстоятельства, узнал только от оперативных сотрудников. Он лишь следовал тем действиям и инструкциям, которые были получены от «бота» в приложении. При этом программа в приложении «Телеграм» не содержала каких-либо сведений о том, как совершается хищение, и другой информации. Кому-либо в чат-боте не сообщал о том, что кого-то обман

<

адрес> поездку и предоставлять соответствующую поездку не намеревался. По поводу обстоятельств оплаты потерпевшая ему ничего не поясняла, в том числе данных банковской карты, пароли и другой информации. Сам по указанной ссылке не проходил, куда она ведет, не знал. В этой связи считает, что его действия квалифицированы неверно, он похитил денежные средства путем обмана самостоятельно, то есть совершил мошенничество, а потому его действия подлежат квалификации по ст. 159.3 УК РФ без квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Абонентский №, зарегистрирован на имя его брата - СНБ, но находится в его пользовании.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого со стадии предварительного следствия, из которых установлено следующее. Весной 2021 года в сети «Интернет» в приложении «Телеграм» он нашел группу (чат-бот) с наименованием «MavrodiProject», в которую вступил. В этой группе имелись ссылки на каналы с общением и выплатами, пройдя по которой он увидел в закрепленных сообщениях инструкции и начал их изучать. Суть заработка заключалась в том, что он должен был под видом оказания услуг водителя на сайте «BlaBlaCar» общаться с потенциальными клиентами (пользователями этого сайта, которые намеревались совершить поездку), предоставлять им ссылку на оплату предполагаемой поездки, в результате чего похищать их денежные средства. Таких лиц называли «скамер». Он понимал, что в данной группе есть «администратор» - человек, использующий имя пользователя (ник) «Wallet», который создал группу, руководил ее участниками, распределял прибыль, давал указания. Также в группе были лица, вводившие в платежную систему персональные данные карты потерпевшего, которые последний самостоятельно вводил в результате перехода по ссылке на фишинговый сайт, предоставленной ему скамером. Ознакомившись с такой схемой обмана, он решил воспользоваться ею для собственного обогащения. Все общение в группе происходило в приложении «Телеграм». Так, в январе 2022 года, будучи дома по адресу: 

<

адрес>, выполняя функции скамера в указанной группе, он получил по ссылке готовый аккаунт «BlaBlaCar», логин и пароль от которого ему предоставили. Затем он указал маршрут 

<

адрес> – 

<

адрес>, по которому он, якобы, мог перевести людей, но фактически предоставлять такие услуги не намеревался. После этого ему поступило сообщение от мужчины о том, что он желает забронировать поездку по этому маршруту, был указан его номер телефона. Не исключает, что это мог быть сын потерпевшей КМВ. Далее он написал этому мужчине (клиенту) в приложении «WhatsApp» с арендованного им на сутки виртуального абонентского номера 

<

***>, оплату которого он осуществил через оформленный на его имя киви-кошелек, к которому прикреплен абонентский №. В ходе общения с клиентом в приложении «WhatsApp» он для большей убедительности обсуждал с ним условия и детали поездки, а затем сообщил последнему о необходимости внести предоплату в размере 100 рублей, на что тот согласился. Тогда он в указанной группе в приложении «Телеграм» ввел сообщение, где указал маршрут следования, на что бот скинул ему фишинговую ссылку для оплаты, которую он в приложении «WhatsApp» предоставил клиенту. После того, как клиент прошел по этой ссылке и ввел данные своей банковской карты, ему в указанной группе в приложении «Телеграм» от администратора группы «MavrodiProject» под ником (именем) «Wallet» пришло уведомление о списании у потерпевшего со счета денежных в размере 3 000 рублей. Он (подсудимый) понимал, что таким способом персональные данные банковской карты клиента попадали лицу в группе, которое выполняло операции по переводу денежных средств с карты клиента на другие счета или электронные кошельки. На какие счета выводились денежные средства с карты клиента, он не знал. После получения уведомления он понял, что деньги у человека похищены, а потому прекратил общение с клиентом. Через несколько дней в приложении «Телеграм» от администратора группы «MavrodiProject» под ником (именем) «Wallet» ему пришло сообщение со ссылкой на криптовалютный чек на сумму 1 500 рублей в биткоинах, которые он перевел в рубли и перечислил на свою виртуальную карту QIWI кошелька с привязанным к ней абонентским номером 

<

***>. Денежные средства он потратил на свои нужды. Все действия осуществлены им через мобильный телефон марки «Айфон» (т. 1 л.д. 58-61).

После оглашения указанных показаний ФИО1 их не подтвердил и пояснил, что таких показаний он не давал, уведомления о том, в чем он на тот момент подозревался, фактически ему не вручалось. Защитник на допросе не присутствовал, пришел позднее. Также ему сказали, что в случае не подписания им протокола допроса, то он не будет заключен под стражу и сопровожден в Республику Коми, а потому протокол подписал. 

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества КМВ при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей КМВ известно, что 21 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын — КАН, который попросил, чтобы она оплатила бронь за поездку на автомобиле, которую он заказал на сайте «BlaBlaCar». Для этого он в смс скинул ей ссылку, пройдя по которой, она заполнила свои данные, а именно, указала свой номер телефона — 89121261440, последние четыре цифры своей банковской карты «Сбербанк» ***8361, код. Сумма списания на странице была указана в размере 1 000 рублей. После этого с номера 900 (сервисный номер банка) на ее номер телефона пришел код, который она ввела на странице оплаты. Затем пришло сообщение о том, что платеж не прошел, а потому она повторно с помощью данной ссылки заполнила те же данные, и ей в смс вновь пришел код, который она ввела на сайте. Однако вновь было указано, что платеж не прошел. Тогда она по ссылке еще раз заполнила свои данные, но ввела последние четыре цифры другой своей банковской карты «Сбербанк» - ***4655, и код. Далее с номера 900 снова пришел код подтверждения, который она ввела на той же странице сайта. В общей сложности код подтверждения она вводила трижды, в итоге у нее с банковских счетов было списано 3 000 рублей. После этого ее сын общался со службой поддержки, которая была в чате на той же странице, где она производила оплаты. Женщина спрашивала полные данные карты, количество денег до и после списания, якобы, для возврата средств по ошибочной операции. Затем эта женщина написала, что придет шестизначный код на подтверждение операции по возврату средств. Далее пришел код на перевод оставшейся на карте суммы в другой банк, при этом женщина заверяла сына, что будет сделан возврат средств, но в это она не поверила и от операции отказалась. В последующем они поняли, что денежные средства у нее похищены. В итоге ей причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 43-44).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КАН (сын потерпевшей) установлено, что они по своему содержанию в целом аналогичны показаниям потерпевшей. Дополнительно из его показаний следует, что ему была необходима поездка из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего он ДД.ММ.ГГГГ на сайте «BlaBlaCar» ввел параметры (маршрут) поездки. Через некоторое время на его заявку откликнулся водитель, с которым он стал общаться на этой сайте. Далее по предложению водителя они продолжили общение на сайте «WhatsApp», абонентский номер последнего – №. Во время общения водитель предложил оформить бронь на поездку в сумме 100 рублей, для чего он (водитель) в переписке скинул ссылку для оплаты - «https://blablacar.pay-tour.com/order20765995». Пройдя по этой ссылке, КАН попал на страницу оплаты бронирования сервиса «BlaBlaCar», где для оплаты было необходимо ввести данные банковской карты, которой у него на тот момент не имелось. В этой связи он попросил произвести оплату свою маму (потерпевшую), которой он скинул вышеуказанную ссылку. После этого потерпевшая с целью оплаты несколько раз вводила данные своих банковский карт, но ей приходили уведомления, что платеж не прошел. Об этом он (КАН) сообщил водителю, на что тот написал, что это какая-то ошибка и попросил обратиться в службу поддержки на странице оплаты, что свидетель и сделал. В ходе общения КАН стал подозревать, что это мошенники, поскольку его просили сообщить сведения об остатке денежных средств на карте до и после этих операций, а также просили сообщить пришедший на телефон его мамы код, якобы для возврата суммы. Об этом он сообщил водителю, который также просил направить ему указанный код, однако делать этого свидетель и потерпевшая не стали. В результате вышеуказанных действий у КМВ похищены денежные средства в размере 3 000 (т. 1 л.д. 145-147).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- электронное заявление КАН в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, где им сообщены обстоятельства хищения денежных средств с банковских карт потерпевшей. Дополнительно в этом заявлении отражено, что после введения его мамой данных банковской карты ей пришел код подтверждения на оплату 1 000 рублей. Таких оплат с двух разных карт в общей сложности ею было сделано три. После этого он обратился в службу поддержки на странице оплаты, где общался с девушкой. Денежные средства перевелись на счет QIWI Кошелька (т. 1 л.д. 6);

- заявление потерпевшей о преступлении (т. 1 л.д. 10);

- рапорт ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ВДЕ, согласно которому в рамках проверки установлено, что абонентский № имеет привязку к аккаунту «Телеграм» - ID5010712049, вконтакте MAD Armeni (id136027782) (т. 1 л.д. 16);

- рапорт ОУР по ОВД УУР МВД по 

<

адрес> ИВН, согласно которому в ходе мониторинга установлено, что к № ID 982428100 в приложении «Телеграм» привязан абонентский номер 

<

***>, являющийся также QIWI Кошельком. Лицом, использующим № ID 982428100, являются ФИО1 (т. 1 л.д. 33);

- протокол осмотра предметов об осмотре скриншотов сервисных сообщений с номера «900» и справок по операциям банковских счетов КМВ ПАО «Сбербанк». 

В справках по операциям отражены следующие сведения:

- ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты потерпевшей Виза Классик № ****8361 в 19 часов 34 минуты и 19 часов 41 минуты произведены списания в каждом случае в размере 1 000 рублей на счет QIWI_278007077759 RUS;

- ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты потерпевшей МИР Голд № ****4655 в 22 часа 28 минут произведено списание в размере 1 000 рублей.

В скриншотах сервисных сообщений с номера «900» отражено, что на абонентский номер КМВ поступили три сообщения с кодами подтверждения операций на списание денежных средств в сумме 10 000 рублей на QIWI_7, а также сообщения о переводе с Visa8361 в 19 часов 34 минуты и в 19 часов 41 минуты на QIWI_2 денежных средств в каждом случае на сумму 1 000 рублей, в 22 часа 28 минут сообщение о переводе с MIR-4655 1 000 рублей (т. 1 л.д. 46-47);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершении им хищения денежных средств КМВ в размере 3 000 рублей под предлогом бронирования поездки на автомобиле через приложение «BlaBlaCar» (т. 1 л.д. 52);

- протоколы осмотров места происшествия и предметов, согласно которым по месту жительства подсудимого по адресу: УР, 

<

адрес>, обнаружены, изъяты и в последующем осмотрены банковская карта «Тинькофф» № на имя ФИО1 и коробка из-под телефона марки «Айфон 13» с IMEI № (т. 1 л.д. 66-73, 74-79);

- ответ ПАО «Сбербанк» и протокол осмотра предметов о предоставлении банком и осмотре сведений по банковским счетам КМВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие операции:

- по счету № (карта №) в 22 часа 28 минут перевод на сумму 1 000 рублей на QIWI_2 Moskva RUS,

- по счету № (карта №) два перевода (в 19 часов 34 минуты и 19 часов 41 минуту) в размере 1 000 рублей каждый на QIWI_2 Moskva RUS (т. 1 л.д. 102, 103-110);

- ответ QIWI банк и протокол осмотра предметов, согласно которым в числе прочего банком предоставлены и затем осмотрены сведения по зарегистрированной на подсудимого учетной записи QIWI Кошелька №№, где за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о многократных поступлениях денежных средств в разных суммах, а также об исходящих платежах через «Visa QIWI Wallet», «СБП», «Киви Банк» в разных суммах на разные счета. Значительная часть денежных средств переводится на банковскую карту «Тинькофф» № (т. 1 л.д. 112, 113-121);

- ответ АО «Тинькофф Банк» и протокол осмотра предметов, согласно которым банком предоставлены и затем осмотрены сведения о выпуске на имя подсудимого банковской карты № (счет 40№), привязанным к абонентскому номеру 

<

***>. Отражены операции по счету, включая сведения о его неоднократных пополнениях на различные суммы за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-126, 127-131);

- сведения по банковскому счету КМВ и чек по операции, согласно которым на счет потерпевшей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 155-163);

- ответ ПАО «МТС» и протокол осмотра предметов о предоставлении мобильным оператором и осмотре сведений по абонентскому №, зарегистрированному на СНБ (брат подсудимого), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер сопрягался с базовой станцией, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 24, 27-32).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность подсудимого в хищении имущества КМВ не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей о хищении ее денежных средств на общую сумму 3 000 рублей с банковских счетов в результате осуществления ею оплаты поездки для сына по предоставленной им ссылке; показаниями свидетеля КАН об оставлении им на сайте «BlaBlaCar» заявки о поездке, на которую откликнулся предполагаемый водитель, с которым они в дальнейшем обговорили условия поездки в приложении «WhatsApp», после чего для бронирования поездки указанный водитель отправил ему ссылку на оплату, пересланную им потерпевшей, которая совершила три попытки оплаты путем введения сведений своих банковских карт и кодов подтверждения, в результате чего со счетов КМВ списаны 3 000 рублей, и об обстоятельствах последующего его общения с предполагаемым оператором службы поддержки с сайта; сведениями по счетам карт потерпевшей, в том числе выписками по ним; рапортом ОУР ИВН, а также сведениями из банковских организаций и оператора «МТС», согласно которым № ID 982428100 в приложении «Телеграм» привязан к абонентскому номеру 

<

***>, который является также QIWI Кошельком, эти ID и абонентский номера находятся в пользовании подсудимого, на указанный QIWI Кошелек в юридически значимый период осуществлены многократные поступления денежных средств, значительная часть которых переведена на выпущенную на имя ФИО1 банковскую карту «Тинькофф» №, другими доказательствами, изложенными в приговоре ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, который их не оспаривает.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелем КАН подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора оглашенные со стадии предварительного расследования показания самого подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять этим показаниям (т. 1 л.д. 58-61). Эти показания являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Анализируя доводы стороны защиты о необходимости признания указанного протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством, суд достаточных оснований для этого не находит по следующим причинам.

Так, суд соглашается с доводами защитника о том, что в соответствующем протоколе вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57) подписей ФИО1 и его защитника не имеется.

Вместе с тем, согласно указанному протоколу допроса перед началом его проведения подсудимому фактически объявлено, в чем он подозревается. Так, имеющееся в протоколе допроса подозрение по своему содержанию в целом аналогично фабуле инкриминируемых ему действий, отраженных в уведомлении о подозрении в совершении преступления. 

Таким образом, ФИО1 на момент дачи показаний знал, в чем он подозревается, а потому соответствующие доводы подсудимого суд находит несостоятельными.

Кроме того, согласно указанному протоколу допроса, подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и последствия их дачи. ФИО1 предоставлено достаточное время для согласования позиции с защитником, против участия которого он не возражал. До начала дачи показаний подсудимому объявлено о том, в чем он подозревается, включая сведения о конкретных действиях, совершение которых ему инкриминировалось на тот период, что ему было разъяснено и понятно. ФИО1 каких-либо жалоб на состояние здоровья и самочувствие не заявлял, показания давать согласился, в последующем их прочел, а протокол подписал, замечаний на его содержание как он сам, так и его защитник не заявили. 

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о вручении подсудимому на стадии предварительного расследования уведомления о подозрении в совершении преступления, с учетом вышеизложенных обстоятельств достаточных оснований для признания указанного протокола допроса ФИО1 недопустимым доказательством суд не усматривает.

Кроме того, защитником заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 66-73), поскольку осмотр произведен неуполномоченным должностным лицом (оперуполномоченным без поручения дознавателя), а также производных от него доказательств - протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 74-79) и вещественного доказательства (коробки от телефона). 

Анализируя эти доводы, суд оснований для их удовлетворения также не находит по следующим причинам.

Так, согласно поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем сотрудникам органов дознания поручено совершение ряда процессуальных и следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Так, согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем, в числе прочего поручено провести мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления, а также свидетелей (очевидцев) преступления (т. 1 л.д. 29).

В силу требования п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе давать органу дознания соответствующие поручения, которые являются обязательными для исполнения.

Осмотр места происшествия в жилище ФИО1 произведен после его допроса в качестве подозреваемого, где он дал признательные показания. В этой связи, выполнение осмотра было обусловлено необходимостью сбора иных доказательств по делу и установлением иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, осуществление осмотра места происшествия ОУР по ОВД УУР МВД по 

<

адрес> ИВН было вызвано необходимостью исполнения вышеуказанных поручений дознавателя, в том числе по установлению лиц, причастных к совершению преступления, свидетелей (очевидцев) преступления, а также установлению иных обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, ФИО1 в ходе осмотра присутствовал, против его осуществления не возражал. Напротив, осмотр произведен с его разрешения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от подсудимого каких-либо замечаний и (или) заявлений не поступило, протокол им прочитан лично и подписан.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами указанного протокола осмотра места происшествия, а также производных от него доказательств – протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 74-79).

Вместе с тем, в поручении от ДД.ММ.ГГГГ № органу дознания прямо поручено допросить ФИО1 по уголовному делу в качестве подозреваемого, что в последующем и было сделано сотрудником полиции ИВН

В этом поручении имеется информация о том, при каких обстоятельствах были совершено преступление в отношении потерпевшей КМВ и какие обстоятельства подлежат выяснению у допрашиваемого лица.

Это дополнительно подтверждает обоснованность выводов суда о допустимости протокола допроса подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по уголовному делу.

К доводам ФИО1, что таких показаний он не давал, они составлены следователем и в отсутствие адвоката, протокол подписан под давлением, суд относится критически. Эти показания подсудимого ничем не подтверждены и, по мнению суда, направлены на уменьшение степени общественной опасности содеянного, а также на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд отмечает, что подобная версия возникла у подсудимого лишь после направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, ранее таковых сведений им не сообщалось.

Оценивая эти доводы, суд приходит к выводу, что сотрудниками правоохранительных органов, не допущено нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание указанного протокола допроса с участием ФИО1 недопустимым доказательством.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении него совершались незаконные действия, направленные на склонение его к самооговору. Так, ОУР по ОВД УУР МВД по 

<

адрес> ИВН в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства выяснил у ФИО1 обстоятельства содеянного и осуществил иные, предусмотренные законом действия. 

Как отмечено ранее, следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, законность проведения этого следственного действия с участием ФИО1 подтверждена путем допроса должностного лица, его проводившего, – свидетеля ИВН, который отрицает недозволенные методы работы. При этом он указал, что показания подсудимый давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, против участия которого ФИО1 не возражал. Каких-либо жалоб на состояние здоровья и самочувствие он не высказывал, внешне выглядел хорошо, его поведение было адекватным. С протоколом следственного действия подсудимый знакомился путем личного прочтения, замечаний на его содержания от него и его защитника не поступило.

Суд отмечает, что оглашенные со стадии предварительного расследования показания ФИО1 являются последовательными, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных в рамках судопроизводства по уголовному делу, чьи показания положены судом в основу приговора, а также с письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора на стадии раскрытия и расследования суд, как указано ранее, не усматривает.

Вместе с тем, адвокатом указано о необходимости признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), поскольку она давалась под давлением сотрудников правоохранительных органов и в отсутствие защитника.

В обоснование своих доводов о допросе ФИО1 и составлении им явки с повинной в отсутствие защитника адвокатом Анфимовой И.В. предоставлены сведения из Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, предоставленные сведения не свидетельствуют о том, что допрос подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, а также составление протокола явки с повинной в отсутствие адвоката.

Так, согласно указанным сведениям требование на защиту интересов подсудимого поступило ДД.ММ.ГГГГ в адвокатскую палату ориентировочно в 16 часов 35 минут, оно распределено адвокату Перевозчикову С.Н.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, указанное следственное действие начато в 16 часов 50 минут, то есть после поступления в адвокатскую палату требования на осуществление защиты подсудимого. 

Доводы защитника в суде о том, что адвокат Перевозчиков С.Н. не мог за 15 минут доехать до места проведения следственного действия, затем согласовать позицию с ФИО1 и участвовать при его допросе, суд признает несостоятельными, они ничем, в том числе представленными документами из адвокатской палаты, не подтверждены.

Напротив, они опровергаются показаниями свидетеля ИВН, согласно которым защитник при допросе ФИО1 присутствовал, до допроса им предоставлено достаточное время для согласования позиции.

Несмотря на отсутствие в протоколе явки с повинной указания о времени его составления, суд отмечает, что в КУСП отдела полиции он зарегистрирован в 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи представленные защитником документы из адвокатской палаты не ставят под сомнение фактическое участие защитника при составлении указанного протокола явки с повинной, где наряду с подписью подсудимого имеется подпись защитника – адвоката Перевозчикова С.Н.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов следственных действий с участием ФИО1 недопустимыми доказательствами, а потому за основу судом берутся показания подсудимого, оглашенные со стадии предварительного расследования.

В тоже время указанный протокол явки с повинной не может быть расценен как явка с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, включая рапорт сотрудника полиции ИВН (т. 1 л.д. 33), на момент составления этого протокола с участием подсудимого органы предварительного расследования располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей. 

По смыслу закона, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту – Пленум). 

С учетом содержания указанного протокола суд, руководствуясь разъяснениями Пленума, этот протокол явки с повинной признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство.

Оценивая доводы участников со стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 159.3 УК РФ, суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из совокупного анализа оглашенных со стадии предварительного расследования показаний потерпевшей, свидетеля и самого ФИО1 следует, что на заявку КАН о поездке в приложении «BlaBlaCar» откликнулся подсудимый, представившийся водителем, с которым они по предложению последнего продолжили общение в приложении «WhatsApp», где и обговорили детали поездки. Затем, введя свидетеля и его маму в заблуждение, он (подсудимый) убедил последних с целью бронирования поездки осуществить оплату, для чего ФИО1 предоставил КАН, а тот своей матери, ссылку на фишинговую страницу оплаты, дезинформировав о том, что данная ссылка ведет на сайт получения оплаты за бронирование поездки. Потерпевшая, находясь под воздействием обмана и не подозревая о преступном умысле, пройдя по этой ссылке, с целью осуществления оплаты за бронирование поездки неоднократно указывала свои персональные реквизиты банковских карт (номера, CVC коды и коды подтверждения из смс), в результате чего с ее банковских счетов осуществлено списание денежных средств на счета, находящиеся в пользовании неустановленных следствием лиц, а затем и на банковский счет подсудимого.

Вместе с тем, из оглашенных со стадии следствия показаний подсудимого следует, что он осознавал наличие в группе «MavrodiProject» администратора с именем (ником) «Wallet», который создал группу, руководил ее участниками, распределял прибыль, давал указания; а также лиц, вводивших в платежную систему персональные данные карты потерпевшего, которые (данные) потерпевшая изначально самостоятельно вводила в результате перехода на фишинговый сайт по ссылке, предоставленной ей (потерпевшей) ФИО1.

Из этого следует, что обман потерпевшей стороны не был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а использовался для обеспечения доступа к банковскому счету, вследствие чего противоправные действия образуют состав кражи. 

Суд отмечает, что роль подсудимого не являлась пассивной, поскольку он для совершения преступления получил в пользование (арендовал) виртуальный абонентский номер (№), осуществил поиск потенциальной жертвы на сайте «BlaBlaCar», для обеспечения доступа к банковскому счету потерпевшей стороны ввел КАН в заблуждение во время переписки в приложении «WhatsApp», а затем предоставил ему ссылку на оплату. Вместе с тем, после списания денег со счета потерпевшей он сообщил о необходимости обратиться в службу поддержки.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 действовал умышленно и с целью извлечения материальной выгоды.

В абз.3 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» предусмотрено, что в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана, действия виновного квалифицируются как кража.

Аналогично рода разъяснения даны и в п. 25.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Из обстоятельств уголовного дела следует, что хищение денежных средств произошло вследствие обманных действий ФИО1, в результате которых потерпевшая изначально сама ввела (вносила) данные банковской карты, что, с учетом вышеуказанных разъяснений, образует состав кражи.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая действий по переводу денежных средств в сумме, которая у нее была похищена, не производила. Напротив, изначально свидетель КАН и подсудимый договорились о необходимости оплаты за бронирование поездки денежных средств в размере 100 рублей, тогда как в последующем у потерпевшей трижды были списаны денежные средства на общую сумму 3 000 рублей (три раза по 1 000 рублей). 

Таким образом, подсудимый и другое лицо предложив потерпевшей посредством общения с ее сыном перейти по предоставленной ссылке, а также ввести персональные данные банковских карт и направленные КМВ коды подтверждения, подсудимый и другое лицо фактически самостоятельно осуществили перевод денежных средств с банковских счетов потерпевшей.

Отсутствие у подсудимого намерений фактически оказывать услуги по поездке не могут свидетельствовать о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого на состав мошенничества, поскольку хищение денежных средств осуществлено в условиях неочевидности для потерпевшего. 

При таких обстоятельствах доводы участников со стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 159.3 УК РФ суд находит несостоятельными.

Указание подсудимого о том, что он действовал один и без какого-либо сговора, несостоятельно. 

Так, ФИО1, используя находящееся у него в пользовании устройство связи с подключенной к нему сетью «Интернет» и установленного приложения «Telegram» обнаружил в этом приложении рекламу о возможности дополнительного заработка в сервисе (группе) «MavrodiProject», который представляет ссылки на фишинговые сайты (поддельные сайты), направленные на получение доступа к конфиденциальным данным банковских карт пользователей и к их денежным средствам без ведома самих пользователей. Ознакомившись с указанными в этой группе условиями, подсудимый согласился на совершение подобных действий, направленных на неправомерное завладение чужими денежными средствами.

Из показаний свидетеля КАН и содержания его электронного заявления о преступлении следует, что в рамках совершенного преступления он общался как с предполагаемым водителем (подсудимым), так и с другим лицом (сотрудником службы поддержки), действия которых были направлены на предоставление на сайте оплаты сведений о банковской карте и поступившего в смс кода подтверждения. Тем самым действия указанных лиц сводились к выполнению потерпевшей процедуры оплаты денежных средств по предоставленной ссылке.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с оглашенными со стадии следствия показаниями подсудимого о наличии в сервисе (группе) «MavrodiProject» других лиц, а также об их роли в преступной деятельности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого и другого лица носили слаженный, четкий и спланированных характер, который не может быть достигнут без соответствующего предварительного согласования и планирования. Каждый из соучастников действовал исключительно согласно отведенной ему роли и в интересах достижения общей цели, а именно – получения материальной выгоды. 

Таким образом, действия ФИО1 и другого лица были объединены общими намерениями, носили совместный и согласованный характер, умысел каждого из них охватывался умыслом другого, что говорит о наличии предварительного сговора между ними на совершение кражи.

Фактически действия ФИО1 и другого лица находились в отношениях взаимного и совместного действия и были направлены к общему результату – завладению не принадлежащим им имуществом. В результате совокупных и обоюдных действий каждого из соучастников, совершенных умышленно, выполнена объективная сторона состава преступления. 

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, после выполнения им вышеуказанных действий в приложении «Телеграм» от администратора группы «MavrodiProject» под ником (именем) «Wallet» ему пришло уведомление о списании у потерпевшего со счета денежных в размере 3 000 рублей, а также ссылка на криптовалютный чек на сумму 1 500 рублей в биткоинах. 

Эти показания ФИО1 также подтверждают, что он действовал по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняющим функции администратора группы, который переводил деньги со счета потерпевшей на контролируемый им счет, а затем распределял похищенные деньги, в том числе предоставил часть из них подсудимому. 

Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждена показаниями потерпевшей, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе выпиской по банковским счетам на имя КМВ, и не оспаривается ФИО1

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимого, его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины (признал фактические обстоятельства) и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются протокол явки с повинной, а также данные подсудимым в рамках судопроизводства по уголовному делу показания; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в преступлении раскаивается, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб. 

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вида назначаемого наказания, которое не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, 96 УК РФ, поскольку это будет несправедливым.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие личность подсудимого сведения, суд назначает ему наказание в виде штрафа не в максимально возможных пределах.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, будет способствовать обеспечению достижения целей наказания.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум) при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Принимая во внимание личность подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, фактические обстоятельства инкриминируемых ему действий признал полностью, в содеянном раскаивается, его молодой возраст, намерение зарегистрировать брак (предоставлена копия соответствующего заявления); а также учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления (потерпевшая самостоятельно неоднократно вводила данные своих банковских карт), характер и размер наступивших последствий (тяжких последствий не наступило, а сумма ущерба составляет 3 000 рублей), последующее поведение подсудимого, который добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести. 

По этим же причинам суд, с учетом изменения категории совершенного подсудимым преступления на преступление средней тяжести, полагает возможным в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание с учетом судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 120 000 рублей штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МВД по 

<

адрес>, л/с №), ИНН №, КПП №, р/с №, №, банк получатель - Отделение НБ Республики Коми 

<

адрес>, БИК №, КБК №, УИН №.

Вещественные доказательства: выписки по счетам, диски – хранить при уголовном деле; банковские карты – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов