Дело № 1-22/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Гор. Ульяновск 24 января 2019г

Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

С участием государственного обвинителя Шушина О.С., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области,

Подсудимого ФИО1,

Защитника подсудимого – адвоката Ассориной М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 23.10.2018г,

Потерпевшей ФИО2,

При секретаре Григорьевой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовно дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 23.06.2011г. Засвияжским районным судом гор. Ульяновска (с учетом постановления Засвияжского районного суда гор. Ульяновска от 28.02.2012г.) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 1 месяц;

- 02.07.2013г. Засвияжским районным судом гор. Ульяновска по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 20000рублей, освободился из мест лишения свободы 1.07.2016г. по отбытии срока наказания, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено в гор. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

22.10.2018г. в период времени с 15ч.00мин. до 16ч.45мин. в 

<

адрес> у подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры возник преступный умысел на убийство ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанное время и месте, нанес ФИО2 не менее 5 ударов руками по телу. После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 вооружился ножом и, используя нож в качестве оружия, со значительной силой нанес ФИО2 данным ножом один удар в область живота слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 было причинено колото-резаное проникающее ранение на передней брюшной стенке в мезогастральной области на 6 см влево и 1 см вверх от пупка с ранением по ходу раневого канала большого сальника, сквозными ранениями тонкой кишки и брызжейки тонкой кишки и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной области), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако умысел ФИО1 не был доведен до конца по причинам от него не зависящим, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелем ФИО4, а также потерпевшей ФИО2 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным признал частично, указав, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО2 Также ФИО1 суду показал, что последнее время он проживал совместно с ФИО2 у неё в квартире по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 не работала, он её содержал. 22.10.2018г. он пришел домой с работы. Был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 дома не было. Она была на дне рождения у подруги. Когда Потерпевший №1 вернулась, то она также была в состоянии алкогольного опьянения. Они сходили погулять, приобрели спиртосодержащую жидкостью, которую совместно распили дома. Однако ФИО2 было мало, и она стала требовать от него денег на приобретение спиртного. Поскольку он ей отказал, то между ними возникла ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 стала его оскорблять, унижать. Всё происходило на кухне. Он обиделся на Потерпевший №1, взял в руку кухонный нож и нанес им один удар в живот ФИО2 Потерпевшая убежала в комнату. Он последовал за ней, желая оказать ей медицинскую помощь, однако мать ФИО2 выгнала их обоих из квартиры, но впустила потом в квартиру потерпевшую, а его не пустила. Кроме одного удара ножом, он больше никаких ударов потерпевшей не наносил, угроз убийством не высказывал. Считает, что свидетель ФИО6 дает неправдивые показания, оговаривая его. Однако назвать причину оговора он объяснить не может.

Учитывая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд, однако приходит к выводу о доказанности вины подсудимого совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 22.10.2018г. она пришла домой после празднования дня рождения подруги, находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 уже пришел с работы. Они сходили еще за спиртным, которое распили на кухне. Она стала спрашивать у него еще денег для приобретения спиртного, но он ей отказал. Она стала с подсудимым ругаться. В кухне они находились одни. ФИО1 взял из раковины кухонный нож и ударил им ей в живот, причинив ножевое ранение. Она прошла к себе в комнату, прижала тряпку к ране, и попросила мать вызвать «скорую помощь», поскольку ФИО3 ударил её ножом. Мать прошла на кухню, откуда стала вызывать «скорую помощь». Что происходило дальше, она не помнит, что делал ФИО3 после того как он нанес ей удар ножом, не знает. Ударов руками и ногами подсудимый ей не наносил, угроз убийством не высказывал.

Свидетель ФИО6 суду показала, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что между ФИО1 и ФИО2 часто происходили скандалы. Были случаи, что ФИО3 угрожал её дочери ножом, топором, говорил, что убьёт её. Утром 22.10.2018г. ФИО1 и Потерпевший №1 куда-то ушли. Около 13ч. пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пришла около 13ч.30мин. Они ушли гулять в парк. Вернулись они около 15ч., принесли с собой спиртное, которое стали распивать в кухне. Она вышла во двор, так как поняла, что они начиняют ругаться. Около 16ч. она вернулась в квартиру. ФИО1 и Потерпевший №1 ругались. Она вышла из квартиры. Но соседка посоветовала ей вернуться в квартиру. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что ФИО1 бежит за ФИО2 по коридору и бьёт её кулаками по спине. Ударил он её около 5 раз по спине. Потерпевший №1 бежала в свою комнату. В спальне он продолжил её бить. Но она этих ударов не видела, но слышала звуки ударов, примерно 5 ударов. Затем она услышала грохот. Как она поняла, подсудимый повалил её дочь на пол. Также она услышала, как наносятся удары, как будто он бил её ногами. Она слышала около 3 ударов. Затем она ушла на кухню. Её дочь тоже забежала на кухню, лицо у неё было в крови. Дочь попросила её вызвать полицию. В это время на кухню забежал ФИО1, который сразу же из сушки на кухонном гарнитуре взял большой кухонный нож с рукояткой из светлого пластика. Нож он держал в правой руке. Он направил нож в сторону ФИО2, которая стояла перед ним. ФИО1 стал говорить ФИО2: «Я тебя сейчас зарежу!». Нож он держал у живота ФИО2, на расстоянии 2-3 см. Расстояние между ФИО1 и ФИО2 было около 50см. Сама свидетель в это время стояла в коридоре, перед входом в кухню и ей было всё хорошо видно. Она стала просить подсудимого убрать нож. Но ФИО1 сказал, чтобы она уходила, иначе он и её зарежет. После чего ФИО1 оттянул руку с ножом чуть назад от себя, нож был примерно на уровне его талии, а затем резко нанес ФИО2 сильный удар в живот. От нанесенного удара Потерпевший №1 закричала и убежала в комнату. ФИО1 побежал за ней. Она также побежала в спальню и увидела, что её дочь лежит на кровати, на животе, прикрывая тряпкой живот. ФИО1 в это время стоял, склонившись над её дочерью с ножом в правой руке, кричал, что убьёт, зарежет её дочь. При этом ФИО1 направлял нож в сторону ФИО2 Её дочь крикнула, чтобы она вызвала «скорую помощь» и полицию. Она ушла в комнату и вызвала по телефону «Скорую помощь» и полицию. К ней в комнату забежал ФИО1, стал на неё кричать, отобрал телефон, а потом направился в комнату к ФИО2 Она схватила ФИО1 за руки и стала выталкивать из квартиры. С помощью дочери ей удалось вытолкать ФИО1 из квартиры и закрыть дверь. Нож, которым ФИО1 ударил её дочь, лежал на полу в коридоре. Она подняла этот нож и положила в сушку. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1 Дочь на машине «Скорой помощи» отвезли в больницу. Считает, что если бы они не вытолкали подсудимого из квартиры, то он бы убил её дочь. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4 при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 83-87), а также при проведении очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 110-114).

При проведении следственного эксперимента свидетель ФИО6 дала аналогичные пояснения, а также продемонстрировала с использованием манекена и макета ножа как располагались по отношению друг к другу подсудимый и потерпевшая, а также механизм нанесения удара подсудимым ножом потерпевшей (л.д. 88-93). 

Свидетель ФИО7 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что 22.10.2018г. он в составе автопатруля № по сообщению оперативного дежурного прибыл по адресу 

<

адрес>. В сообщении было указано, что зять ударил ножом Потерпевший №1 Мать потерпевшей сообщила, что сожитель дочери ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом в живот, угрожал убить, но они смогли его вытолкнуть из квартиры. Потерпевшая Потерпевший №1 находилась в сознании, жаловалась на сильную боль в животе. На животе у потерпевшей имелась рана. Одежда была в крови. Он вместе с напарником вышел на улицу. На углу дома № № они увидели мужчину, у которого была кровь на различных частях тела. Они задержали данного мужчину. Им оказался ФИО1

Свидетель ФИО8 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Согласно протоколу явки с повинной 23.10.2018г. ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на защитника, пояснил, что 22.10.2018г. между ним и ФИО2, произошла ссора. Он обиделся на оскорбления, высказанные в его адрес ФИО2 В ходе ссоры они с ФИО15 толкались, при этом он ударил её кулаком не менее 1-2 раз по спине. Поскольку он обозлился на Потерпевший №1 из-за высказанных ею в его адрес оскорблений, он забежал на кухню, схватил в раковине правой рукой кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета, продемонстрировал ей нож и сказал ей «Я тебя сейчас зарежу». После чего он сделал замах правой рукой снизу вверх со значительной силой и нанес ножом один удар ФИО2 в область живота слева. На сколько вошел нож в живот, он не придал значения, однако из раны пошла кровь. В это время в коридоре находилась мать ФИО2 и видела, как он ударил ножом в живот ФИО16. Нож он отнес на кухню и положил возле столовых приборов. Потерпевший №1 направилась в комнату и легла на диван. Он испугался, так как понял, что нанес, возможно, смертельную рану ФИО2. Он попытался ей помочь, но она ему сказала, чтобы он к ней не подходил. Он выбежал из квартиры, так как ФИО6 вызвала полицию. На улице его задержали сотрудники полиции. Он ударил ножом Потерпевший №1, так как она его очень сильно оскорбила и требовала деньги. Он обиделся и сильно разозлился на неё. Он понимает, что ножом можно убить человека. Однако он был зол на неё, поэтому и ударил её ножом в живот, но убивать её он не хотел (т.1 л.д. 49-51).

Аналогично протоколу явки с повинной были изложены обстоятельства произошедшего ФИО1 при допросе 23.10.2018г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 58-61), а также при допросе 24.10.2018г в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 65-67). При этом, в ходе допроса 24.10.2018г. в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что после того, как он ударил ножом Потерпевший №1 в живот, она убежала в комнату, а он побежал за ней. Он повалил Потерпевший №1 на кровать и, поскольку она его обозлила, он кричал на неё нецензурно, кричал, что убьет её, зарежет.

При допросе 14.12.2018г. в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что во время ссоры с ФИО2 он ей никаких ударов не наносил. Обидевшись на оскорбления со стороны ФИО2, он схватил кухонный нож и нанес им один удар со значительной силой в живо потерпевшей. Никаких угроз он не высказывал. Когда он вытаскивал левой рукой нож из живота потерпевшей, он случайно порезался. От нанесенного удара Потерпевший №1 закричала и побежала в комнату. Он сразу побежал за ней, при этом нож выпал у него в коридоре. Забежав в спальню, он кричал на потерпевшую нецензурной бранью. По просьбе ФИО2 её мать стала звонить в полицию и скорую помощь. Он, обозлившись на тещу, подбежал к ней, стал кричать на неё, что она «ментовская», после чего отнял у неё телефон и вернулся к потерпевшей, продолжая кричать на неё нецензурной бранью. Далее ФИО6 с дочерью вытолкнули его из квартиры и заперли дверь (т.1 л.д. 72-74). В ходе данного допроса подсудимый не смог объяснить причину изменений им показаний. 

Аналогичные показания были даны ФИО5 14.12.2018г. при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 115-117).

Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО1 23.10.2018г. продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом ФИО2 и пояснил, что в ходе ссоры с ФИО2 он несколько раз ударил её кулаками по спине. Потерпевший №1 высказывала в его адрес оскорбления, требовала убираться из квартиры, поэтому он забежал на кухню, схватил правой рукой нож кухонный, затем вернулся к ФИО2 и, демонстрируя перед ней нож сказал: «Я тебя сейчас зарежу», после чего он сделал замах правой рукой снизу вверх со значительной силой и нанес один удар ФИО2 в область живота слева (т.1 л.д. 94-98). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.10.2018г. ФИО1 на месте преступления продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом потерпевшей. При этом ФИО1 пояснил, что кроме одного удара ножом, он потерпевшей никаких ударов не наносил (т.1 л.д. 99-102).

Суд отмечает, что, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия подсудимый не смог объяснить причину изменения им показаний. Вместе с тем, показаний подсудимого в части нанесения им ударов руками по спине потерпевшей, по высказыванию, как до нанесения удара ножом, так и после, угроз зарезать, убить потерпевшую, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которые являются стабильными и последовательными.

У суда не имеется оснований сомневаться либо не доверять показаниям ФИО1, подтверждающими обвинение, поскольку указанные протоколы допросов и проведенных следственных действий соответствуют процессуальным требованиям, права ФИО1 были соблюдены, он был обеспечен защитником, каких либо замечаний по содержанию процессуальных документов не подавал. Показания ФИО1 даны добровольно, после предупреждения об использовании показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Вина подсудимого подтверждена совокупностью следующих объективных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является 

<

адрес>. С места преступления были изъяты смывы крови и нож, которым было совершено преступления (т.1 л.д. 26-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия из 

<

адрес> была изъята футболка потерпевшей со следами крови (т.1 л.д. 42-48).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение на передней брюшной стенке в мезогастральной области на 6см влево и 1см вверх от пупка с ранением по ходу раневого канала большого сальника, сквозными ранениями тонкой кишки и брызжейки тонкой кишки и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение получено от одного удара колюще-режущего предмета, каким в данном случае могло быть лезвие клинка ножа, при этом место локализации повреждения в области живота слева (в мезогастральной области) является точкой приложения травмирующей силы. Не исключается возможность образования телесного повреждения 22.10.2018г (т.1 л.д.166-167).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы на ноже, изъятом с места происшествия обнаружен след руки, оставленный средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 131-134).

Заключением биологической судебной экспертизы в пятнах на фрагменте футболки, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, принадлежность которой от ФИО2 не исключается (т.1 л.д. 151-157).

Заключением комплексной биологической медико-криминалистической экспертизы возможность причинения колото-резаного повреждения (раны) на теле потерпевшей ФИО2 клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не исключается (т.1 л.д. 144-149).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке потерпевшей зафиксированы следы темно коричневого цвета, похожие на кровь. Также был осмотрен кухонный нож, изъятый с места преступления: клинок ножа плоский, одностороннеострый, изготовлен из металла серого цвета. Лезвие клинка относительно острозаточенное; контур лезвийного края клинка имеет несколько волнообразный характер за счет особенностей заводской заточки. Острие клинка ножа хорошо выражено. Длина клинка 184мм, с П-образным обухом максимальной шириной 1,4мм, максимальная ширина клинка в области основания 24,65мм (т.1 л.д.172-177).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №п от 22.10.2018г. у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 36).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у ФИО1 резаной раны мягких тканей на ладонной поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Не исключается возможность образование данного телесного повреждения 22.10.2018г. (т.1 л.д. 128-129). Данное заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает показания ФИО1, что он порезал левую руку, когда вытаскивал нож из живота потерпевшей.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять, либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Занятую подсудимым позицию в части отсутствия умысла на убийство потерпевшей, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

У суда нет сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО4 Её показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, конкретны и аргументированы, а также подтверждены заключениями экспертиз. Оснований для оговора свидетелем подсудимого не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 отрицает высказывание подсудимым в её адрес угроз убийством, а также нанесение подсудимым ей ударов руками по телу. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не ставит под сомнение показания свидетеля ФИО4 При этом судом учитывается нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и, как она сама заявила суду, она плохо помнит обстоятельства произошедших событий.

В вину ФИО1 вменено причинение потерпевшей не менее 13 ударов руками и ногами по различным частям тела. Суд оставляет вменение подсудимому нанесение потерпевшей 5 ударов руками, поскольку только такое количество ударов видела свидетель ФИО6, про нанесение подсудимым остальных ударов она лишь предполагает, поскольку их не видела и слышала лишь звуки.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. У подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры возник преступный умысел на убийство ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла не менее 5 ударов руками по телу. После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 вооружился ножом и, используя нож в качестве оружия, со значительной силой нанес ФИО2 данным ножом один удар в область живота слева. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 было причинено телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако умысел ФИО1 на убийство потерпевшей не был доведен до конца по причинам от него не зависящим, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелем ФИО4, а также потерпевшей ФИО2 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Вопреки доводам подсудимого и защиты, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение смерти потерпевшей ФИО2 О направленности умысла подсудимого, который возник в результате ссоры и личных неприязненных отношений, свидетельствует: выбранное подсудимым орудие преступления, а именно нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью; механизм нанесения удара, сила удара ножом, которая оказалась значительной чтобы повредить внутренние органов; область нанесенного удара ножом, а именно живо, то есть в область расположения жизненно-важных органов. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями наличествует причинно-следственная связь. Суд приходит к выводу, что в момент нанесения подсудимым удара ножом в живот потерпевшей он желал лишить её жизни

Кроме того, о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, как до, так и после нанесения удара ножом в живот в потерпевшей, говорил, что зарежет её. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, после нанесения удара ножом в живот потерпевшей, подсудимый проследовал за потерпевшей в комнату, склонился над потерпевшей, продолжая высказывать угрозы убийством и направлял острие ножа в сторону потерпевшей. Тем самым подсудимый не прекратил свои преступные действия по собственной инициативе. Поскольку свидетель ФИО6 стала препятствовать преступным действиям ФИО1, он был лишен реальной возможности с помощью того же орудия лишить потерпевшую жизни непосредственно после нанесения первого удара.

Подсудимый не предпринял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, не вызвал сам скорую помощь. Лишь благодаря тому, что свидетель ФИО6 помимо сотрудников полиции вызвала бригаду «скорой помощи» и потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, потерпевшая осталась в живых.

О причастности подсудимого к вменяемому преступлению, кроме показаний самого ФИО1, показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО8 свидетельствуют заключение дактилоскопической экспертизы о том, что на орудии преступления – ноже имеется отпечаток руки, оставленный ФИО1, а также заключение медико-криминалистических экспертиз, подтвердивших нанесение потерпевшей повреждений клинком ножа, который был изъят с места преступления.

ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку он последовательно дал показания об обстоятельствах произошедшего, адекватно оценивал происходящее, совершал осознанные активные действия. Вместе с тем, алкогольное опьянение подсудимого облегчило открытое проявление агрессии в его внешнем поведении.

Также суд не усматривает факта нахождения ФИО1 в состоянии необходимой обороны, как и превышения пределов необходимой обороны, поскольку действия потерпевшей не создавали какой либо угрозы жизни или здоровью подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, часто был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него поступали заявления со стороны ФИО2, ей матери ФИО4, со стороны соседей, привлекался к административной ответственности.

Администрацией исправительной колонии № 3 УФСИН России по Ульяновской области, где подсудимый отбывал наказание, ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны.

Дополнительный свидетель со стороны защиты ФИО10 охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. ФИО1 работает на неофициальной основе, содержит Потерпевший №1, которая вовлекает его в пьянство

На учете в психиатрической больнице подсудимый не состоит, но состоит на учете в наркологической больнице с 17.11.2009г. с диагнозом «

<

данные изъяты>

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано (т.1 л.д. 159-161).

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, характеризующих данных подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает частичное признание подсудимым вины, активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО1

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. До его задержания потерпевшая и её мать указали на ФИО1 как на лицо, причинившее потерпевшей телесное повреждение с использованием ножа. 

Вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Принимая такое решение, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, аморальность поведения лица состоит в нарушении им моральных норм и правил поведения в обществе, чего в данном случае судом не установлено. Совместное распитие спиртных напитков, ссоры и скандалы между ФИО1 и ФИО2 были не единичны. Объективных подтверждений тому, что потерпевшей были совершены действия, которые можно расценить как аморальные или противоправные, суду не предъявлено. Судом установлено, что действия ФИО1 в отношении потерпевшей были вызваны личными неприязненными отношениями.

Как отягчающие наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления суд учитывает то, что подсудимый с 2009г. состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу хронического алкоголизма, признан нуждающимся в лечении от алкоголизма, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. С учетом изложенного суд приходит к решению, что состояния опьянения подсудимого оказало негативное влияние на его поведение при совершении преступления.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, является умышленным, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной и в отношении ФИО1 невозможно применить положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, то есть с применением части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Не смотря на то, что в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан 23.10.2018г. не задерживался, суд приходит к решению, что в срок отбытия наказания следует засчитать время нахождения ФИО1 под стражей с 22.10.2018г.. При этом судом принимается во внимание, что, как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 22.10.2018г. ими был задержан подсудимый и доставлен в отдел полиции. Данных о том, что после доставления в отдел полиции ФИО1 освобождался, или выбыл из-под наблюдения сотрудников полиции, не имеется. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50, ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки: 4400 рублей 00 копеек, выплаченные государством адвокату Ассориной М.Н. за оказание юридических услуг подсудимому в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, при этом учитывается возраст подсудимого и его трудоспособность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять с 24 января 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2018г. по 23 января 2019 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 4400рублей 00 копеек – средства затраченные государством на оплату труда адвоката Ассориной М.Н. в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: футболку и нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, или отказаться от защитника. В случае не явки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Е.Б. Бессчётнова