УИД 27RS0(№)-22

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С., 

при секретаре судебного заседания Ждановой А.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О Фонде социального страхования Российской Федерации» Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, основными задачами которого в частности является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Печорским ЛОП Сыктывкарского ЛУ УМВД РФ на транспорте (дата) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.2 УК РФ по факту того, что ФИО1, будучи трудоустроенным в сервисное локомотивное депо «Печора СУ «Сосногорск» ООО «ЛокоТех-Сервис», находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет – ФИО2, (дата) года рождения в период времени с (дата) по (дата) и получая ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 20197 рублей 03 копейки ежемесячно, трудоустроился на полный рабочий день в ОП ООО «ВП логистика» (адрес), где получал заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме 320 846 рублей 66 копеек. Истцом в отношении страхователя ООО «ЛокоТех-Сервис» была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в том числе на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 за период с (дата) по (дата) в сумме 170 045 рублей 96 копеек. Переплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет за счет средств истца составила 54 727 рублей 50 копеек (за октябрь 2018 года – 14 333 рубля 44 копейки, за ноябрь 2018 года – 20 197 рублей 03 копейки, за декабрь 2018 года – 20 174 рубля 03 копейки). Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 54 727 рублей 50 копеек

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в иске указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения в которых указал, что истцом не представлены доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба, а так же перечисления ему каких-либо денежных средств. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Право на возмещение ущерба от преступления предусматривается статьей 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка (адрес) Республики Коми от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено, что ФИО1 в период времени с (дата) по (дата), будучи трудоустроенным в сервисное локомотивное депо «Печора СУ «Сосногорск» ООО «ЛокоТех-Сервис» и находясь в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, (дата) года рождения до достижения возраста полутора лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, трудоустроился в ООО «Восточный полигон Логистика», где осуществлял рабочую деятельность с (дата) по (дата) на условиях полного рабочего дня, где получал заработную плату. При этом, о факте своего трудоустройства и необходимости прекращения выплаты пособия умолчал, совершив тем самым хищение денежных средств, выплаченных ему в качестве пособия по уходу за ребенком за указанный период в сумме 54727 рублей 50 копеек ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. 

Постановлением дознавателя ГД Печора ЛОП от (дата) ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ признано потерпевшим по уголовному делу

В соответствии с ходатайством ФИО1 и его защитника производство по уголовному делу по обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Таким образом, постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ответчик согласились с таким выводом и с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеизложенной правовой нормы следует, что вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт причинения материального ущерба истцу, а так же его размер, поскольку неисполнение ФИО1 обязанности по уведомлении работодателя, производящего выплату пособия по уходу за ребенком, о факте своего трудоустройства повлекло за собой причинение ущерб в виде переплаты данного пособия ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, за счет средств которого производилась выплата пособия. 

Судом учитывается, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. 

При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Порядок обеспечения пособием по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет регулируется Федеральным законом от (дата) № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» 

В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от (дата) № 255-ФЗ страхователи обязаны осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, предъявлять для проверки в территориальные органы страховщика документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии со ст. 4.6 Федерального закона от (дата) № 255-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации

Таким образом, страховое обеспечение застрахованному лицу выплачивалось страхователем с последующим возмещением денежных средств страховщиком.

Вопреки доводам ответчика размер материального ущерба, причиненного истцу, а так же факт перечисления данных денежных средств ответчику подтвержден вступившим в законную силу постановление суда, а так же материалами выездной проверки в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис», из которых следует, что за период с (дата) по (дата) на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 произведена выплат в сумме 170 045 рублей 96 копеек, переплата пособия в период трудоустройства ответчика за октябрь 2018 года составила 14 333 рубля 44 копейки, за ноябрь 2018 года – 20197 рублей 03 копейки, за декабрь 2018 года – 20 174 рубля 03 копейки, а всего 54 727 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что сведения о добровольном возмещении причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют и ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1841 рубль 83 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 54 727 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1841 рубль 83 копейки

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Ильченко