Дело № 12-301/2025

УИД 91RS0001-01-2025-007682-36

Р Е Ш Е Н И Е

«2» октября 2025 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. 

<

адрес>),

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала в Киевский районный суд г. Симферополя на него жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не в полном объеме были разъяснены должностным лицом административного органа права, в связи с чем, ФИО2 лишена была возможности воспользоваться помощью защитника, давать объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что двигалась по 

<

адрес> следом за автомашиной регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После перекрестка с 

<

адрес> опередила указанный автомобиль, перестроившись в крайнюю правую полосу, обозначенную знаком 5.15.2 «Направление движения по полосе прямо и направо». Продолжила движения прямо. Примерно посередине участка пути по 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> на полосе движения установлен еще один знак 5.15.2 «Направление движения по полосе прямо», ФИО2 продолжила движение прямо согласно этому знаку, не меняя направления своего движения, не нарушая скоростной режим, не совершая никаких маневров, оказавшись при этом в крайнем левом ряду. То, что полосы подобным образом в этом месте изгибаются, водителям совершенно неочевидно, особенно если этот маршрут не является привычным. В этот момент почувствовала удар, включила аварийный сигнал, замедлилась и остановилась. Избежать дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было возможности, поскольку, по мнению последней, столкновение с ее автомобилем в левое заднее крыло допустил водитель автомобиля регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшегося позади слева, совершавшего движение по своей изгибающейся полосе, и, вероятно, не убедившийся в том, что справа от него нет помех.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила постановление должностного лица ГИБДД отменить. 

ФИО3 считала доводы жалобы не обоснованными, просила постановление должностного лица оставить без изменений.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставил.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по дела об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела №, материалы дела об административном правонарушении, представленные в материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе, осуществила движение в прямом направлении, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.2, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям Правил дорожного движения, дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний. 

По части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение последней к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Доводы о не разъяснении ФИО2 ее прав опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, в частности в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, что последняя удостоверила своей подписью.

Доводы жалобы о невиновности и недоказанности вины ФИО2 не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Содержащиеся на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения, согласно которым водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе, осуществила движение в прямом направлении, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.2, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, которое двигалось в своей полосе в попутном направлении, согласуются со сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки дорожных знаков и нанесения на указанном выше участке дороги дорожной разметки, как усматривается из материалов дела, не возникло, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Вместе с тем, ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что подтверждается расположением транспортного средства ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, а также направлением движения транспортных средств, под управлением как ФИО2, так и ФИО3 и полученными транспортными средствами механическими повреждениями.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, что не является препятствием ходатайствовать о назначении по делу судебной автотрасологической экспертизы для определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно ФИО2, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко