САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2939/202678RS0022-01-2024-000516-25

Судья: Андреев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года административное дело № 2а-104/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав административного истца ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании ордера, представителя административного ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил:

- признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации;

- обязать устранить допущенные нарушения путем восстановления вида на жительство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 сентября 2023 года решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулирован вид на жительство. С оспариваемым решением административный истец не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы административного истца. Также истец ссылался на наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации: членов семьи - супруги и сына, 

<

дата> года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, указал, что трудоустроен, имеет место жительства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО4

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные административным истцом доказательства, подтверждают, что административный истец не изменял свои фамилию, имя, отчество. Проходил службу в Туркменистане с 2006-2008 года, до 2013 года с территории Туркменистана не выезжал, в 2009 году к ответственности под фамилией ФИО7 не привлекался.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 14 июня 2023 года ФИО4 разрешена выдача вида на жительство, в соответствии с принятым решением оформлен вид на жительство серии №....

По учетам ГИАЦ МВД России истец не значится.

По учетам ПЦ ГУ МИД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано о привлечении истца к административной ответственности 27 сентября 2018 года по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 августа 2021 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера наказания – штраф.

По информации, поступившей из ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте, заполненной на имя: ФИО4, 

<

дата> года рождения, совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя: ФИО7, 

<

дата> года рождения, что подтверждается информационной картой АДИС-СЗФО ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (лл.д. 120, 129-130).

В пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство ФИО4 указал, что не изменял установочные данные. Достоверность указанных сведений подтверждена личной подписью истца.

20 сентября 2023 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение №... об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные стороной административного ответчика доказательства подтверждают принятие органом исполнительной власти оспариваемого решения обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом принципа справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше, по информации, поступившей из ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при проверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактплокарте, заполненной на имя: ФИО4, 

<

дата> года рождения, совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя ФИО7, 

<

дата> года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При заполнении заявления о выдаче вида на жительство истец уведомлен, что указание в заявлении неправильных (ложных) сведений может повлечь за собой отказ в выдаче вида на жительство или его аннулирование. Своей подписью ФИО4 подтвердил достоверность указанных в заявлении сведений, тем не менее, сообщил, что установочные данные не менял, указав дату рождения 

<

дата> года рождения, ФИО – ФИО4.

В связи с этим, 20 сентября 2023 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение №... об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что принятое компетентным органом решение, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО4 сообщил о себе заведомо ложные сведения, что является основанием для аннулирования выданного ранее вида на жительство.

Проверяя доводы административного истца о несоразмерном вмешательстве органа государственной власти в его личную и семейную жизнь, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, определении от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым судам при рассмотрении вопроса о соблюдении прав иностранных граждан необходимо принимать во внимание гуманитарные соображения, учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию и отказе в выдаче патента.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае сторона административного истца не представил доказательств наличия таких объективных причин личного характера, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации, несоразмерному ограничению права истца на уважение личной и семейной жизни.

Желание административного истца проживать и работать в Российской Федерации, наличие супруги, сына, принятых в гражданство Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения об отказе в выдаче патента, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение об аннулировании выданного ранее вида на жительство принято ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законными, не ограничился формальным установлением факта сообщения о себе ФИО4 заведомо ложных сведений, которые послужили основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года по административному делу № 2а-2214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 марта 2026 года.