(Материал № 13-374/2025)

Судья: Заря Н.В. Дело 2-5350/2022

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Крейса В.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление жилищного обеспечения», ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Суд исходил, в том числе, из того, что предоставленное истцу жилое помещение является служебным, решений об его исключении из специализированного жилищного фонда не принималось; решение о предоставлении истцу квартиры на условиях договора социального найма уполномоченным органом также принято не было (т.1 л.д.171-176).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отменил также, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебного жилья и до настоящего времени его статус не утрачен (т.1 л.д. 228-234)

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.19-24).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда.

В обоснование заявления заявитель ссылается на получение ДД.ММ.ГГГГ ответа от ФГАУ «Росжилкомплекс», в котором указывается на наличие ордера от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание взимания платы с ФИО1 за наем квартиры, а также на то, что указанная квартира закреплена на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Устанавливая размер платы за наем жилого помещения для ФИО1, ФГАУ «Росжилкомплекс» ссылается на постановление мэрии 

<

адрес> от 27.02.2024г. № «Оплате за пользование жилым помещением (плате за наем) государственного или муниципального жилищного фонда», что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании ФГУА «Росжилкмплекс» факта пользования ФИО1 жилым помещением по договору социального найма.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, его заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик, в ведении которого находится жилое помещение, признает факт пользования ФИО1 данного помещения на условиях договора социального найма.

Апеллянт указывает на то, что документы о передаче жилого помещения на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на момент рассмотрения дела существовали, но не могли быть учтены, так как не могли быть известны заявителю.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку фактически на момент рассмотрения спора между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма, который истец и ответчик фактически исполняли.

Сведений о том, что жилое помещение является служебным, не имеется, данная информация отсутствует и в выписке № из реестра Федерального имущества

ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пп. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не является основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на полученный им ДД.ММ.ГГГГ ответ ФГАУ «Росжилкомплекс».

Однако, вопреки позиции заявителя, из содержания ответа не следует указание на иной ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» прямо усматривается, что ФИО1 пользуется жилым помещением на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предметом оценки при принятии решения, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Из ответа следует также, что ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет для начисления платы за наем на жилое помещение, что ошибочно трактовано ФИО1 как дата выдачи ордера.

Содержащие в ответе ссылки на правовые нормы, регулирующие обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сами по себе не подтверждают суждения заявителя о признании ФГУА «Росжилкмплекс» факта пользования ФИО1 жилым помещением по договору социального найма.

Вопреки позиции заявителя, указание в ответе сведения о закреплении ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления спорного жилого помещения, не изменяют правовой статус такого помещения, как служебного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанные заявителем доводы не являются обстоятельствами, в силу которых принятый по делу судебный акт может быть отменен и пересмотрен.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ; кроме того, сути заявитель выражает несогласие с решением суда по существу заявленных требований, что не влечет отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются основаниями для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.