Дело № 

УИД 57RS0№-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Орёл

Судья Северного районного суда 

<

адрес> Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина 

<

адрес> Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 2016г.р., 2019г.р., адрес постановки на учет: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пер.Артельный, 

<

адрес> повторно в течение одного года установлен факт совершения гр. 

<

адрес> ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а именно: режима проживания на территории РФ, выразившийся в неисполнении обязанности по уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства о подтверждении своего проживания в РФ с приложением документов, подтверждающих размер и источник дохода за очередной год со дня получения вида на жительство (ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, постановлением УВМ УМВД России по 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не выдворять его за пределы Российской Федерации, так его жена и двое несовершеннолетних детей являются гражданами РФ, просил не разлучать с семьей. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении настоящего административного правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении 

<

адрес>01 от ДД.ММ.ГГГГ, досье базы АС ЦБДУИГ на ФИО2, а также его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания. 

Исследованные письменные доказательства получены с соблюдением норм действующего законодательства и в совокупности с показаниями ФИО2 объективно подтверждают его вину в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, оценив указанные доказательства, признание ФИО2 своей вины, судья приходит к выводу о наличии в действиях гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, т.е. – повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

При определении размера и вида административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает на территории РФ с женой ФИО4 и детьми: ФИО4о., ФИО5, которые являются гражданами РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судья относит признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.29.7 КоАП РФ, не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания, судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 575301001, код ОКТМО 54701000, номер счета получателя 40№, наименование банка получателя платежа: Отделение 

<

адрес>, БИК 045402001, КБК 18№. 

Идентификатор: 1№.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Северный районный суд 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: С.М. Лунина