уголовное дело № 1-106/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Якушева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фроловой Г.А., представившей ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-

<

ДАТА> приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год (отбыто 

<

ДАТА>);

-

<

ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев (отбыто 

<

ДАТА>);

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды умышленно повредил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 04 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по 

<

адрес>, где пройдя к подъезду № вышеуказанного дома и поднявшись на третий этаж, достал ключ, который ранее находился при нем, от замка межквартирной двери, открыл дверь и подошёл к 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7 В этот момент на фоне возбужденного эмоционального состояния по причине ссоры со своей бывшей супругой ФИО7, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, и во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в вышеуказанном коридоре, достав бутылку с зажигательной смесью и облив пространство между металлической дверью и дверной коробкой, ФИО1 с помощью имеющейся у него зажигалки умышленно поджог жидкость. После чего, убедившись, что произошло возгорание, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате своих противоправных действий ФИО1 умышленно повредил в указанной квартире имущество, а именно: внутренний блок сплит-системы марки «LG» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, «причиной возникновения пожара явилось искусственно инициированное возгорание с применением интенсификаторов горения (пламя спички, зажигалки или иной источник пламенного горения)».

<

ДАТА> примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к ГСК № по 

<

адрес>, где пройдя на линию №, и дойдя до подъема на крышу гаражей по правой стороне, стал следовать по крыже гаражных боксов. Далее, двигаясь по крыше, он остановился на гаражном боксе №, и, достав принесенный с собой кухонный нож, стал делать отверстие в вентиляционной трубе вышеуказанного гаражного бокса, принадлежащего ФИО3 В этот момент на фоне возбужденного эмоционального состояния по причине ссоры со своей бывшей супругой ФИО7, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает и во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, находясь на крыше вышеуказанного гаражного бокса, ФИО1 достал бутылку с зажигательной смесью и залил ее в отверстие, ранее проделанное в вентиляционной трубе. Далее ФИО1 с помощью имеющихся при нем спичек умышленно поджог указанную жидкость, после чего, убедившись, что произошло возгорание, он с места совершения преступления скрылся. В результате своих противоправных действий ФИО1 умышленно повредил в указанном гаражном боксе чужое имущество, а именно 4 литых диска 16 радиуса, с эмблемой марки «Мазда» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с покрышками «Snowlion» 205/55 R 16 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА> «причиной возникновения пожара явилось искусственно инициированное возгорание, возможно, с применением интенсификаторов горения (пламя спички, зажигалки или иной источник пламенного горения)».

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО3 в своих заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Адвокат Фролова Г.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор Якушев А.А. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7) – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения их категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в период прохождения военной службы награждался нагрудными знаками отличия, состоит на учете в медицинском учреждении в связи с имеющимися заболеваниями «

<

данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (на момент совершения преступлений), явку с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, активное способствование расследованию преступлений, поскольку об их совершении он сообщил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для их расследования, а также полное признание им своей вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Доводы органа следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются.

ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако указанные судимости в соответствии с п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему делу потерпевшими ФИО7 и ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Указанные исковые требования потерпевших подсудимым ФИО1 признаны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, которые служили средствами совершения преступлений, подлежат уничтожению. Вещественные доказательства, представляющие материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности, а хранящиеся в материалах уголовного дела – дальнейшему хранению при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

- шприц с жидким веществом, фрагмент деревянной двери со следами термического воздействия, фрагмент порога со следами термического воздействия, соскоб подтеков коричневого цвета, ватный тампон со смывами, ватный тампон со смывами, ватный тампон с контрольным смывом, ногтевые срезы с правой руки, ногтевые срезы с левой руки, 6 спичек, фрагмент устройства, металлический брусок, внутренний замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД РФ по 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- СД-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- пару перчаток кожаных, куртку камуфляжную, дубленку черного цвета, джинсы серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД РФ по 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов