судья Шевцова Е.Н. дело № 22-500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

адвоката Атанесяна Д.В., 

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милюхина С.Б. в защиту осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осужден: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Атанесяна Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

.......>.00 до 

<

.......>.00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, вырвал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

.......> стоимостью 

<

.......> рублей, после чего вытолкнул её за дверь на лестничную площадку подъезда, закрыл за ней дверь на запорное устройство, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

.......> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 у них произошла ссора, после чего он забрал её телефон.

В апелляционной жалобе адвокат Милюхин С.Б. в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая законности осуждения ФИО1 и правовой квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие признаков психического расстройства, добровольное возмещение причиненного ущерба учтены судом не в полной мере. Указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, что в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами является основанием для применения при назначении ему окончательного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Указывает на то, что с самого начала предварительного расследования написал явку с повинной, давал признательные показания, признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, но делал это, не осознавая в полной мере суровость возможно назначенного наказания за данное преступление, ввиду своей юридической неграмотности, а также наличия у него психического заболевания в форме легкой умственной отсталости. Отмечает, что умысла на открытое хищение имущества Потерпевший №1 у него не было, он просто хотел проучить её за высказанные в его адрес оскорбления. Обращает внимание, что умысла похитить телефон у него не было, через 20 минут после случившегося он вернул телефон потерпевшей через родственницу хозяйки квартиры, никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, ущерб ей полностью возместил. Указывает на отсутствие по делу гражданского иска и тяжелых последствий от совершенного им преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ст. 68 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. - находит приговор законным и не подлежащим изменению либо отмене. Считает, что действия осуждённого квалифицированы верно. Состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается, назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения, как и для переквалификации действий ФИО1 не имеется. Просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты, обстоятельства открытого хищения ФИО1 сотового телефона у Потерпевший №1 марки 

<

.......>, судом установлены правильно.

Так, виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

.......> часов 

<

.......> минут, она находилась в гостях у соседки 

<

.......> с ранее не знакомыми ей 

<

.......> и 

<

.......>, в 

<

.......> часов 

<

.......> минут она собралась уходить домой, обулась, после чего её кто-то вытолкнул из квартиры, 

<

.......> вырвал у нее телефон «

<

.......>», толкнул её на лестничную площадку и закрыл за ней дверь, на требование вернуть телефон он не ответил, она ушла домой и вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля фио-1, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства она вместе со своим сожителем фио-2, сестрой фио-4, ФИО1 и соседкой Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, она попросила Потерпевший №1 покинуть квартиру, вытолкнула ее и ФИО1 на лестничную площадку и закрыла за ними дверь. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру, Потерпевший №1 на лестничной площадке кричала и требовала вернуть ей её вещи, ФИО1 пояснил, что вырвал из руки Потерпевший №1 сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио-1;

- показаниями свидетеля фио-3, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ее мать сообщила ей о хищении у нее сотового телефона ранее не знакомым ей ФИО1;

- а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества потерпевшей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Поэтому с доводами осуждённого о том, что суд необоснованно отверг версию об отсутствии у него умысла, направленного на хищение телефона Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе следствия, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осуждённого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционное инстанции не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции положил в основу осуждения ФИО1 только допустимые доказательства.

Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, заявляя ходатайства о предоставлении собственных доказательств, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Юридическую оценку действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ следует признать правильной, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. О совершении осуждённым открытого хищения чужого имущества свидетельствует характер и обстоятельства содеянного, каких-либо данных о наличии у ФИО1 действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшей Потерпевший №1 в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и данным о личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так суд указал в приговоре об исчислении срока отбытия наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2. ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: