РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле на основании 

устного ходатайства, 

представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО3, 

действующей на основании доверенности от 13.12.2017 №Юр/17/447 со сроком действия 

до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО «ГазСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с ноября 2014 года по апрель 2016 года истец работала у ответчика в должности повара, однако письменный трудовой договор с ней не заключался. В устной форме между истцом и ответчиком был согласован размер заработной платы в размере 2 000 руб. за смену. Прогулов и невыхода на работу без уважительной причины не допускала. Проходила инструктаж по техники безопасности, ей выплачивались суточные, выдавалось постельное белье, банные принадлежности. Сначала заработную плату платили во время, потом начались задержки, а затем перестали выплачивать. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, за получение которых расписывались в ведомости. Добровольно урегулировать данный спор не представляется возможным. Истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01.12.2014 по 23.04.2016; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 208 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.04.2016 по 30.04.2018 в размере 83 206, 94 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. В обоснование требований ФИО1 пояснила, что примерно в ноябре 2014 года знакомая сообщила о том, что в ООО «ГазСтрой» на участок Нижнетуринское ЛПУ МГ КР «Уренгой - Новопсковск» км. 1346,0-1400,8 Участок № 6, на участке МГ «Надым-Пунга-Н.тура III нитка Ду 1400мм, инв № 190, ремонтируемый участок км. 557,8-565,5; км. 566,5-569, МГ СРТО - Урал II км. 0,0-47 Ду 1220, МГ «Пунга-Ухта-Грязовец» (лупинг) Ду 1400 мм, км 31,55-58,15 (Пунга-Вуктыл-Ухта 2, 349 км, 0- 291,6 км.) инв. № 195) требуются работники, в том числе, повара. Поскольку на тот момент она не работала, то согласилась, при этом, было обещано заключить трудовой договор и выплачивать заработную плату из расчета 2 000 руб. за смену. 30.11.2014 она приехала в вахтовый городок, где её встретил ФИО4, проводил к коменданту городка ФИО5, которая заселила в вагончик, где она проживала с другими поварами: ФИО6, ФИО7 На следующий день она передала ФИО4, как она поняла, начальнику участка, паспорт, ИНН, СНиЛС и медицинский полис, тот проверил документы, вернул их, допустил её к работе. 01.12.2014 она приступила к работе. Рабочей спецодеждой её не обеспечивали, график работы был 12 часовой рабочий день примерно с 04:00 до 22:00 без выходных с перерывом на обед, питание происходило в столовой из расчета 300 руб. в день. В основном вахта была 15 дней, затем на 15 дней она уезжала домой, однако, были случаи, когда она работала полный месяц в связи с тем, что не было подмены, например, в марте 2015, все происходило по устной договоренности. Перед допуском к работе с ней проводился инструктаж по технике безопасности, о чем она расписывались в журнале по технике безопасности. Она обращалась к Сандуце, который, как она думала, является руководителем участка, по факту оформления трудоустройства, тот обещал, что трудовой договор будет заключен. Кроме того, в вагон-городок приезжал директор ООО «ГазСтрой», проводилось общее собрание, где также задавался вопрос по поводу заключения трудовых договоров и выплаты заработной платы, что также было обещано. Она не сомневалась, что работает в ООО «ГазСтрой». Кроме того, некоторых сотрудников, работающих на тот момент в ООО «ГазСтрой» она знала ранее, поскольку они вместе работали в другой организации. В конце каждого месяца оформлялись и сдавались табели учета рабочего времени, первоначально работа оплачивалась согласно договоренности, то есть 2 000 руб. за смену, затем начались задержки выплаты заработной платы. С сентября 2015 заработную плату перестали выплачивать совсем. В период работы в какие-либо контролирующие органы она не обращалась, надеялась, что с ней заключат трудовой договор и выплатят заработную плату. Выдавала заработную плату наличными денежными средствами ФИО4, за получение заработной платы расписывались в ведомости, которая была отпечатана, также велась ведомость по питанию. На протяжении всего периода трудовой деятельности в ООО «ГазСтрой» она соблюдала трудовую дисциплину, нарушений трудовой дисциплины и фактов привлечения к ответственности не было. Пропускного режим в городке не было, поэтому пропуск на её имя не оформлялся. Она работала до 23.04.2016, но заработную плату ей так и не выдали, после чего, она объявила об уходе и уехала, каких-либо заявлений при этом она не писала. Позднее осенью 2017 приезжала в вагон-городок, поскольку обещали выдать заработную плату, однако, по приезду сообщили о том, что денежные средства закончились. По её расчетам, задолженность по заработной плате составила 208 000 руб. из расчета отработанных смен, из размера оплаты в сумме 2 000 руб. за смену. Так, за сентябрь 2015 года сумма невыплаченной заработной платы составит 26 000 руб., за октябрь 2015 года - 26 000 руб., за ноябрь 2015 года - 26 000 руб., за декабрь 2015 год - 26 000 руб., за январь 2016 год - 26 000 руб., за февраль 2016 года - 26 000 руб., за март 2016 года - 26 000 руб. и за апрель 2016 года - 26 000 руб. При коллективном обращении в прокуратуру г. Карпинска было указано на факты невыплаты заработной платы только за декабрь 2015 года и январь 2016 года в связи с тем, что на момент обращения прошел значительный промежуток времени, затем из записей, которая вела одна из сотрудниц, было установлено, что заработная плата ей не была выплачена за те месяцы, которые указаны в иске.

По поводу нарушения трудовых прав и невыплаты заработной платы она обращались в СУ СК России по Калужской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в Калужской области, МИНФИН России по Калужской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации а Свердловской области. О нарушении своих прав узнала в 2017 году, когда поняла, что заработную плату ей так и не выплатят.

Несмотря на то, что трудовой договор с ней не был оформлен надлежащим образом, однако, она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, его уполномоченного представителя, что говорит о том, что трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе должен был оформить трудовой договор в письменной форме. Также у неё не было возможности влиять на поведение работодателя, который, выступает властным субъектом. Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было определено место работы, также ей выплачивалась заработная плата в зависимости от количества отработанных дней, и объема фактически выполненной работы. Работа, которую она выполняла, носила постоянный характер, она была обеспечена средствами, которые использовала для исполнения трудовых обязанностей. В связи с чем, она считает, что между ней и ООО «ГазСтрой» возникли трудовые отношения. 

Она считает, что имеются основания для установления факта трудовых отношений между ней и ООО «ГазСтрой», а также для взыскания задолженности по заработной плате в сумме 208 000 руб. за указанный период. 

Кроме того, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, она имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Неправомерными действиями ответчика, а именно, задержка выплаты заработной платы, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, она переживала, нервничала в связи с отсутствием средств, в том числе, и на лечение, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб. 

Она просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ГазСтрой» в период с 01.12.2014 по 23.04.2016, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 208 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23.04.2016 по 30.04.2018 в размере 83 206, 94 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Кроме того, она просит суд восстановить ей срок на обращение с иском в суд, поскольку пропустила данный срок по уважительным причинам. Так, после окончания работы у ответчика, ей неоднократно обещали выплатить заработную плату, её так и не выплатили. Летом 2017 года она обратилась к юристу, который от её имени составила обращения в СУ СК России по Калужской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в Калужской области, МИНФИН России по Калужской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в Свердловской области, Государственную инспекцию по труду в Калужской области. Она действительно получила ответ из Государственной инспекции по труду, из которого следовало, что ей необходимо обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, однако, когда именно она получила указанный ответ, она не помнит. Ранее она не обращалась к юристу, поскольку является пенсионеркой, а также в связи с состоянием здоровья, поскольку вынуждена была периодически проходить лечение. Самостоятельно заниматься данным вопросом она не могла, поскольку не имеет соответствующего образования, является юридически неграмотной. Также в связи с состоянием здоровья она не обращалась в суд и после получения ответа из Государственной инспекции по труду в Калужской области.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 также поддержала требования доверителя в полном объеме, просила их удовлетворить. Также просила суд удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение с иском в суд. 

Представитель ответчика ООО «ГазСтрой» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям. Истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, ответчик заявляет о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Требования истца, не связанные с невыплатой заработной платы, заявлены с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, требования истца, связанные с невыплатой заработной платы, также заявлены с пропуском годового срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Истец указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.12.2014 по 23.04.2016, таким образом, трехмесячный срок обращения ФИО1 с исковыми требованиями, не связанными с выплатой заработной платы истек, годовой срок обращения с исковыми требованиями о выплате заработной платы также истек, поскольку истец обратилась с иском только 18.07.2018. Кроме того, лица, указываемые истцами в качестве представителей работодателя, допустивших её к работе без оформления трудового договора, не наделялись ответчиком полномочиями но найму работников. Учитывая, что указываемые истцом лица, не наделены полномочиями по найму работников законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами ответчика либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, то при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица трудовые отношения с ответчиком не возникают. В связи с тем, что трудовые отношения истца с ответчиком не возникали, у истца отсутствуют правовые основании для получения заработной платы и иных выплат и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о трудоустройстве. Приказ о приеме истца на работу не издавались. В связи с отсутствием трудовых отношений, истец у ответчика работу не осуществлял, в связи с чем, заработная плата и иные выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, не начислялись и не выплачивались. Исковые заявления не обоснованы не только самим отсутствием факта осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, но и в части таких обстоятельств, как период работы и размер заработной платы. Истцом не приводится каких-либо доказательств, подтверждающих период работы и размер заработной платы, кроме как в форме простого утверждения, что, по мнению ответчика, само по себе препятствует удовлетворению данных исковых заявлений. Требования истца не основаны на относимых и допустимых доказательствах. К ответчику постоянно обращаются граждане по вопросу трудоустройства, однако, далеко не со всеми обратившимися возникли трудовые отношения, причем не только по инициативе ответчика. Возможно, истцы, наряду с другими гражданами, устно обращались к ответчику по вопросу трудоустройства, однако, письменного заявления о приеме на работу от истцов не поступало. Не все граждане, получив информацию о вакантных должностях, характере работы, требованиях правил внутреннего трудового распорядка и об уровне заработной платы, соглашались быть принятыми на работу к ответчику. Возможно, истец была среди вышеуказанных обращавшихся граждан, но на работу к ответчику не выходили, необходимых документов для приема на работу ответчику не предоставляла, таким образом, трудовых отношений с истцом не возникло. Считает, что в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику должно быть отказано в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что просит вынести решение на усмотрение суда. 

При наличии поступившего в суд письменного отзыва представителя ответчика, а также сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием ходатайств об отложении рассмотрения дела, судом, с учетом мнения истца, её представителя, представителя третьего лица, определено рассмотреть дело при указанной явке, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ООО «ГазСтрой» в рамках договорных отношений с ООО «Газпром центрремонт», в свою очередь действовавшего по договору с ООО «Газпром трансгаз Югорск» выполняло работы на участке Нижнетуринское ЛПУ МГ КР «Уренгой - Новопсковск» км. 1346,0-1400,8 Участок № 6, на участке МГ «Надым-Пунга-Н.тура III нитка Ду 1400мм, инв № 190, ремонтируемый участок км. 557,8-565,5; км. 566,5-569, МГ СРТО - Урал II км. 0,0-47 Ду 1220, МГ «Пунга-Ухта-Грязовец» (лупинг) Ду 1400 мм, км 31,55-58,15 (Пунга-Вуктыл-Ухта 2, 349 км, 0- 291,6 км.) инв. № 195).

Истец утверждает, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ГазСтрой» в период с 01.12.2014 по 23.04.2016, выполняла работы в должности повара. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО1 ему знакома, поскольку с 2006 по 2014 года они вместе работали в ООО «СтройИнвест», где ФИО1 работала в столовой в качестве повара. С 2014 по 2016 год они вместе с истцом работали в ООО «ГазСтрой». Как он знает, начальником участка был Сандуце, после того как он уволился, начальником участка стал Гельвик. Вывод об этом он сделал на основании того, что рабочие обращались к ним по всем вопросам. ФИО10 в период работы в ООО «ГазСтрой» работала в должности повара, на территорию городка посторонних не впускали, вместе с тем, пропускного режима не было, на территории городка имелась охрана. Трудовые отношения между ним и ООО «ГазСтрой» также не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, он обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений. 12.06.2018 вынесено решение по его иску, на которое в настоящее время подана апелляционная жалоба представителем ООО «ГазСтрой». Последний раз он видел ФИО1 в выгон-городке весной 2016 года. Заработную плату выдавал наличными денежными средствами начальник участка Сандуце, затем Гельвик, при этом присутствовал кто-то еще из сотрудников, за её получение они расписывались в ведомостях., которые были составлены от ООО «ГазСтрой», однако, кем подписывались, он не обращал внимание. Его последним рабочим днем в ООО «ГазСтрой» было 30.05.2018. Трудовых договоров в письменном виде ни с кем из работников заключено не было, даже Гельвик не был официально трудоустроен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что также знает ФИО1, с которой работал в ООО «СтройИнвест», где последняя в столовой в качестве повара. Кроме того, они вместе работали в ООО «ГазСтрой», где ФИО1 также работала поваром. Он приступил к работе в данной организации в июле 2015 года, при этом, истец уже там работала, он видел её в столовой, она была в халате, раздавала еду. Во внерабочее время они с ФИО1 не общались. Его последним рабочим днем было 10.06.2016, ФИО12 при этом оставалась в вагон-городке. Его непосредственным руководителем в период работы в ООО «ГазСтрой» был начальник участка Гельвик. Трудовые отношения у него и ООО «ГазСтрой» не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем, он также обратился в суд, по его иску принято решение 12.06.2018, на которое в настоящее время подана апелляционная жалоба представителем ООО «ГазСтрой».

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, показал, что узнает истца. Около двух, двух с половиной лет назад он работал у индивидуального предпринимателя водителем-экспедитором, развозил хлебобулочные изделия, в том числе и в вагон-городок у п. Косья. Он помнит истца, которая иногда принимала у него изделия. Обычно приемку товара осуществляли повара или еще один сотрудник организации, расписывались в накладных, что именно за организация находилась в данном городке он не знает, также не помнит, была ли на ФИО1 спецодежда при приемке товара. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая требование истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «ГазСтрой» в период с 01.12.2014 по 23.04.2016 суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование. 

Так, предоставленные ведомости на получение заработной платы, а также получение суточных, содержащие данные истца, не подписаны, также в них отсутствуют подписи лиц, получавших заработную плату. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели не пояснили конкретный период нахождения в вагон-городке ООО «ГазСтрой» ФИО1, также не знают о её графике работы и о размере предполагаемой заработной платы. То обстоятельство, что имеются решения суда об установлении факта трудовых отношений между свидетелями ФИО11 и ФИО9 и ООО «ГазСтрой» не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношении между истцом и ООО «ГазСтрой». 

Из ответа на запрос суда в Государственную инспекцию труда в Калужской области следует, что при предоставлении документов от ООО «ГазСтрой» в рамках проверки по обращениям граждан на нарушение трудовых прав, организацией были предоставлены табели учета рабочего времени на 505 листах, при этом, табели учета конкретно по должности повар не предоставлялись. 

Суд полагает, что истцом также не предоставлено доказательств того, что она приступила к работе именно по поручению работодателя в лице его уполномоченного представителя, о том, что она исполняла определенную трудовую функцию, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, о том, что ей регулярно выплачивалась заработная плата, следовательно, эти отношения имели возмездный характер, и предполагали несение работодателем рисков, связанных с осуществлением истцами трудовой деятельности. 

Кроме того, суд полагает состоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исками о защите трудовых прав по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей по состоянию на 23.03.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на дату обращения с иском в суд гласит, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

С вышеуказанным иском в суд ФИО1 обратилась 17.07.2018.

Из материалов дела следует, что по факту нарушения трудовых прав ФИО1 обращалась в различные органы – Следственный отдел по г. Калуга, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуга, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Прокуратуру Калужской области, Прокуратуру г. Калуга, Прокуратуру Свердловской области. Вместе с тем, из ответов указанных организаций и органов не усматривается наличие каких-либо оснований для истца, свидетельствующих о выявленных нарушениях её трудовых прав. 

24.07.2017 и 28.07.2017 ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Калужской области, из ответа которой от 08.08.2017 следует, что согласно объяснения законного представителя ООО «ГазСтрой» и предоставленных на проверку документов, не усматривается, что последняя работала в данной организации. Также разъяснено, что Государственная инспекция труда не является организацией, устанавливающей факт трудовых отношении, в связи с чем, она имеет право в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношении и взыскания оплаты. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 также следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее 23.04.2016, то есть той даты, на которую она указывает как на последний день работы в ООО «ГазСтрой». 

Вместе с тем, в суд с данными требованиями истец обратилась только 18.07.2018, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Обращения в различные контролирующие органы были инициированы только летом 2017 года, ответ из Государственной инспекции труда в Калужской области, из которого следовало, что Государственная инспекция труда не является организацией, устанавливающей факт трудовых отношении, в связи с чем, она имеет право в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношении и взыскания оплаты, датирован 08.08.2017.

Когда именно ФИО1 получила указанный ответ с достоверностью не установлено, поскольку как следует из ответа на запрос суда, ответ направлялся заявителю простой корреспонденцией, отследить доставление которой невозможно, конверт у истца не сохранился. 

Вместе с тем, суд исходит из следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160 были утверждены нормативы доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. 

Из данного постановления следует, что срок доставки корреспонденции от г. Калуга до г. Екатеринбурга составляет 6 дней, а контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению; б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня; г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Таким образом, общий контрольный срок доставки корреспонденции от г. Калуга до г. Краснотурьинска не должен превышать 8 дней без учета дня приема. 

Как пояснила сама истец в судебном заседании на длительные периоды она из города в 2017 году не выезжала, место регистрации и жительства не меняла. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, судом не установлено. 

Так, из предоставленных истцов документов следует, что она проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» в период с 06.06.2018 по 15.06.2018, выписана в удовлетворительном состоянии, явка на амбулаторный прием по месту жительства 17.06.2018. Кроме того, истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в период с 30.06.2018 по 27.07.2018. 

Доводы истца о наличии трудного материального положения, препятствующего обращению за юридической помощью, в период с 23.04.2016 по дату обращения с иском в суд, ничем не подтверждены. Кроме того, даже после обращения к юристу и соответственно получения ответа из Государственной инспекции труда в Калужской области, истец длительное время не обращалась с иском в суд, вместе с тем, из пояснений ФИО1 её материального положение в вышеуказанный период не изменялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежит. 

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ГазСтрой» в заявленный период времени, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199, 211, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 25.09.2018.

Судья (подпись) Е.В. Коробач