ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-5/2023 

Производство № 22К-749/2023 

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

представителя заявителя – Меховской О.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Меховской Ольги Александровны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2023 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба представителя заявителя Меховской О.А. в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО20, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2023 года жалоба представителя заявителя Меховской О.А. в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Решение суда обосновано тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и с соблюдением норм ст. ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ. Выводы обжалуемого заявителем постановления основаны на материалах проведенной проверки.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя – адвокат Меховская О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, принять новое решение, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП №) признать необоснованным и отменить, возложить обязанность на СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю было зарегистрировано сообщение ФИО22, ФИО7, ФИО1, ФИО23 о применении к ним недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, в представленном в суд первой инстанции материале проверки № имеются объяснения ФИО1, из которых следует, что к нему при задержании и допросе применялась физическая сила, при этом защитник считает, что нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии необходимости проведения непосредственного опроса в рамках проводимой проверки лиц, осуществлявших задержание ФИО1, и следователя, проводившего с ним следственные действия сразу после задержания.

Отмечает, что не были лично опрошены в ходе проведения проверки сотрудники полиции ФИО25., ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ осуществляли задержание ФИО1 

Считает, что ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на показания, данные ими в качестве свидетелей на досудебном следствии и в суде (ФИО8 допрошен в суде, показания ФИО11-С.М. были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), не может обосновывать отсутствие личного опроса указанных лиц.

Обращает внимание на то, что в ходе проведенной проверки не был опрошен ст. следователь СО ОМВД по г. Судаку майор юстиции ФИО9, которым составлялся протокол задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Полагает, что объективная и всесторонняя проверка по сообщению ФИО1 имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, оценки допустимости доказательств, положенных в основу обвинения ФИО1, а, следовательно, справедливого и законного решения суда в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом судебного контроля явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО20, по сообщению о совершении ФИО10, ФИО11М., ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 302 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, ФИО7, ФИО1, ФИО23 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления), суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из положений ч. 1 ст. 148 УПК РФ, следует, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как установлено из материалов дела и материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ в СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю зарегистрирован в КРСП за № рапорт следователя ФИО15 об обнаружении признаков преступления, по которому проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим следователем следственного отдела ФИО20

Согласно вышеуказанному рапорту, из Симферопольского районного суда Республики Крым в СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю поступил материал проверки по факту возможного превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Симферопольскому району при задержании ФИО23, ФИО22, ФИО7, ФИО1

В ходе проведенной проверки старшим следователем ФИО20 проведено ознакомление с материалами уголовного дела №, находящегося в производстве судьи Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО16, соответствующие копии приобщены к материалу процессуальной проверки (выписка из протокола судебного заседания, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием ФИО23, ФИО22, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ задержания подозреваемого ФИО23, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО23, протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса обвиняемого ФИО23, протокол от ДД.ММ.ГГГГ задержания подозреваемого ФИО22, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО22, протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса обвиняемого ФИО22, протокол от ДД.ММ.ГГГГ задержания подозреваемого ФИО7, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7, протокол от ДД.ММ.ГГГГ задержания подозреваемого ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, рапорты от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ИВС ОМВД России по г. Судаку ФИО17, акты о получении телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО7, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО18, протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО19), также исследованы копии книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Симферополю, журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Симферополю, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО22, ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материалов проверки постановлением старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО10, ФИО27., ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ст. 302 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Так, по результатам проверки старшим следователем ФИО20 установлено, что доводы ФИО22, ФИО7, ФИО1, ФИО23 о совершении сотрудниками полиции противоправных действий, в части применения в отношении них противоправных методов воздействия, применения физической силы, морального и психологического давления, не нашли своего подтверждения.

В заседании суда первой инстанции старший следователь ФИО20 пояснил, что должностные лица ФИО26 ФИО8, которые осуществляли задержание ФИО1, были допрошены в рамках предварительного следствия по уголовному делу, а также в суде, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в достоверности их показаний оснований не имеется, в связи с чем, им не усматривалась необходимость в рамках проверки сообщения о преступлении опрашивать указанных лиц. Старший следователь ФИО9 проводила следственные действия в отношении ФИО1 в присутствии защитника последнего, то есть в условиях, исключающих какое-либо принуждение в отношении задержанного (подозреваемого, обвиняемого). Никаких замечаний по окончанию следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступало, что подтверждается соответствующими протоколами. ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО1 в рамках проверки по поручению следователя были опрошены сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

При принятии решения суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о соответствии постановления требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы представителя заявителя Меховской О.А. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и с соблюдением норм ст. ст. 20, 144, 145, 151, 148 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оставляя жалобу представителя заявителя без удовлетворения, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив в действиях старшего лейтенанта юстиции ФИО20 нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и вынесении постановления. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Доводы представителя заявителя о том, что следователем не были лично опрошены в ходе проведения проверки сотрудники полиции ФИО28 ФИО8 и старший следователь СО ОМВД по г. Судаку майор юстиции ФИО9, были предметом проверки суда первой инстанции, что нашло своё отражение в постановлении суда. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении следователем ФИО20 не были проведены следственные действия по допросу сотрудников полиции ФИО29 ФИО8, старшего следователя СО ОМВД по г. Судаку майора юстиции ФИО9, не свидетельствуют о допущенном нарушении прав заявителя со стороны органа предварительного расследования.

Таким образом, проверка доводов представителя заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы. 

Каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы представителя заявителя судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя Меховской О.А. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2023 года, которым жалоба представителя заявителя Меховской О.А. в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК России по Республики Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО20 оставлена без удовлетворения - оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя Меховской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева