Дело № 1-256/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Асатряна Э.Ю.,

потерпевшего П.А.И 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего охранником в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 29 сентября 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 02.00 до 04.00 часов 22 июля 2018 года, находясь около кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пользуясь тем, что П.А.И находится в бессознательном состоянии, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, имея прямой умысел, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему: барсетку, стоимостью 500 рублей, денежные средства в размере 700 рублей, смартфон марки «Nokia 5 Dual Sim», стоимостью 11 441 рубль 74 копейки, во флип-кейсе Gresso Air (Sil), стоимостью 1 144 рубля 18 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, а также паспорт, СНИЛС и страховой медицинский полис.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив П.А.И значительный материальный ущерб на общую сумму 14 585 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в краже имущества П.А.И., вместе с тем выразил несогласие с вмененной ему суммой причиненного материального ущерба в размере 21 474 рублей 10 копеек.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подсудимый от дачи показаний отказался, заявив, что полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, ФИО1, показания которого были исследованы по ходатайству государственного обвинителя, пояснял, что в ночь с 21 на 22 июля 2018 года он вместе с другом ФИО2 употреблял спиртное в кафе 

<

данные изъяты>», где встретил ранее незнакомого молодого человека, с которым у него завязался разговор. Около кафе между ними произошла ссора, в результате которой он ударил последнего по лицу. От удара молодой человек упал на землю и потерял сознание. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он решил снять с парня сумочку, которая висела на поясе. После чего сразу же ее осмотрел и вытащил оттуда мобильный телефон черного цвета, марки «Нокиа», на котором были чехол и защитное стекло. В сумке парня он также видел паспорт, но кроме телефона ничего не доставал. Барсетку выкину в мусорный контейнер. Дома мобильным телефоном не пользовался, свои сим-карты не вставлял. В конце июля 2018 года на 

<

данные изъяты> продал похищенный телефон незнакомому мужчине нерусской национальности за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Когда продавал телефон, для проверки его исправности вставил свою сим-карту МТС с абонентским номером №. Про кражу телефона рассказал другу З.Е (л.д. 58-60).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он полностью признает себя виновным, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, поддерживает показания, ранее данные в качестве подозреваемого (л.д. 113-116). 

В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил и дополнил, что действительно снял с пояса П.А.И барсетку, из которой вытащил мобильный телефон. Больше ничего из сумки не доставал, банковские карты не видел, ими не пользовался, денежные средства с них снимать не пытался. Желая загладить свою вину перед потерпевшим, принес ему свои извинения и передал в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 14 900 рублей. 

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается, совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего П.А.И свидетелей М.Ю.А., П.А.И., И.Е.С., З.Е.А., Г.Д.В.; протоколом осмотра места происшествия; кассовым чеком и скриншотами страниц о стоимости имущества; информацией о совершенных соединениях абонентов. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.И показал, что 22 июля 2018 года около 02.00 часов пришел в кафе «

<

данные изъяты> где познакомился с молодым человеком, позже узнал, что его зовут ФИО1, с которым они распивали спиртное. Затем возле кафе между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый ударил его по лицу, от чего он упал и потерял сознание. Очнувшись, понял, что пропала сумка, стоимостью 500 рублей, с содержимым: телефоном, стоимостью 11 441 рубль 74 копейки, денежными средствами в размере 700 рублей и документами: паспортом, медицинским полисом, СНИЛС. В барсетке также находилось имущество, которое для него материальной ценности не представляет: наушники; зарядное устройство с USB-кабелем; две банковские карты «Maestro Социальная Сбербанка России»: одна на его имя без денежных средств, другая – на имя сестры П.А, на счету которой было около 2 000 рублей. О случившемся он в тот же день сообщил сестре, которая сразу же перевела денежные средства на свой счет и заблокировала карты. Общий ущерб от кражи имущества составил 14 912 рубля 92 копейки, который для него является значительным, поскольку в настоящее время он не работает, на момент совершения преступления был трудоустроен неофициально, в среднем получал около 13 000 рублей в месяц. В судебном заседании подсудимым ему принесены извинения, полностью возмещен материальный ущерб, претензий к нему он не имеет, от гражданского иска отказывается.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего П.А., полученных при его допросе на предварительном следствии, следует, что, кроме вышеперечисленного имущества и документов, у него были похищены: защитное стекло, стоимостью 800 рублей, и клип-кейс, стоимостью 1 144 рубля 18 копеек. Сим-карты операторов Билайн и МТС, на счету которой было 327 рублей, находившиеся в телефоне, он никак не оценивает (л.д. 62-64). 

Противоречия в показаниях на следствии и в судебном заседании потерпевший П.А.И объяснил тем, что с момента совершения преступления прошло достаточно много времени, в связи с чем, он не помнит некоторые детали. 

Аналогичные обстоятельства совершения кражи П.А.И. сообщил при осмотре места происшествия, указав сотрудникам полиции место, где именно у него похитили имущество (л.д. 14-17).

О совершении хищения имущества при указанных выше обстоятельствах П.А.И также сообщил в своем заявлении в органы внутренних дел (л.д. 3).

Указанная в заявлении потерпевшего стоимость похищенного имущества: телефона, клип-кейса подтверждается копией кассового чека (л.д. 8-9), а защитного стекла и барсетки – скриншотами страниц из сети «Интернет» (л.д. 67). 

Показания ФИО3, содержание которых изложено выше, согласуются по своему содержанию с другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля М.Ю.А 22 июля 2018 года около 02.00 часов она видела П.А.И. в кафе вместе с незнакомым молодым человеком (ФИО1). У потерпевшего при себе была сумка, из которой он доставал мобильный телефон, чтобы подзарядить. Молодые люди пробыли в кафе недолго, примерно 20-30 минут, после чего вышли на улицу. В 04.00 часа потерпевший П.А.И. снова пришел в кафе, при этом был грязный, побитый, просил бармена П.А дать ему возможность позвонить.

Из показаний свидетеля П.А.И. следует, что 22 июля 2018 года около 05.00 часов с неизвестного номера ей позвонил брат П.А.И. и сообщил, что у него украли сумку с телефоном, банковскими картами и документами. После чего она сразу же заблокировала карты и перевела денежные средства на свой счет. В дальнейшем СМС-сообщения о снятии денег со счета ей не приходили. 

Подтвердила указанные обстоятельства и свидетель И.М.В показала суду, что являясь бабушкой потерпевшего, утром 22 июля 2018 года видела П.А.И неопрятным, побитым, в состоянии опьянения. Со слов внука ей стало известно о краже барсетки, сотового телефона, документов. 

Показания последней практически полностью согласуются с показаниями свидетеля И.Е.С которая также подтвердила вышеизложенные факты.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З.Е.А следует, что вечером 21 июля 2018 года вместе с ФИО1 и незнакомым ему молодым человеком употребляли спиртное в кафе 

<

данные изъяты> В течение вечера Сергей с парнем выходили на улицу, что там делали, он не знает. В последующем ФИО1 рассказал ему об обстоятельствах совершения кражи барсетки и мобильного телефона «Нокиа» у молодого человека возле кафе «

<

данные изъяты> в ночь с 21 на 22 июля 2018 года. На его вопрос, зачем он совершил преступление, Сергей ответил, потому что был пьян (л.д. 69-70).

Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Г.Д.В., на 

<

данные изъяты> он приобрел мобильный телефон черного цвета марки «Нокиа 5» за 7 000 рублей без документов. Спустя некоторое время телефон сломался, и он вернул его обратно. О том, что мобильный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции, которым сообщил, что у него есть сим-карта с абонентским номером № (л.д.91-92).

Из представленной ПАО «Мегафон» информации следует, что в период с 29 июля по 27 августа 2018 года с данного мобильного телефона Г.Д.В совершались звонки (л.д. 78-80).

Согласно детализации звонков абонента №, зарегистрированного на имя ФИО1, 27 июля 2018 года указанный абонентский номер работал в зоне действия базовой станции в 

<

адрес> (л.д. 44-46).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего П.А.И., которые согласуются с показаниями свидетелей М.Ю.А., П.А.И., З.Е.А., Г.Д.В. и других. Показания указанных лиц ничем не опорочены, оснований не доверять им суд не усматривает. Кроме того, сам подсудимый как на стадии досудебного производства по делу, так и в судебном заседании в присутствии защитника, признавал факт совершения хищения имущества потерпевшего.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей, самого ФИО1, сопоставление всех деталей преступления, свидетельствует о том, что хищение имущества П.А.И совершил именно подсудимый.

Судом установлено, что хищение имущества потерпевшего совершено подсудимым тайно, поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено ФИО1 в то время, когда П.А.И находился в бессознательном состоянии, на улице около кафе кроме них никого не было, и он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что с похищенным имуществом он с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель Радостев А.И. отказался от поддержания обвинения в части причинения ущерба на сумму 21 474 рубля 10 копеек, поскольку это обстоятельство не нашло объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем просил считать, что материальный ущерб потерпевшему причинен на сумму 14 912 рублей 92 копейки.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, исследованные доказательства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, вместе с тем также исключает из объема похищенного: зарядное устройство с USB-кабелем и две сим-карты операторов Билайн и МТС, на счету одной из которых было 327 рублей, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшего и, соответственно, не могут являться предметами хищения.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб был причинен потерпевшему на общую сумму 14 585 рублей 92 копейки. Однако уменьшение объема похищенного на квалификацию действий подсудимого не влияет. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

В судебном заседании потерпевший П.А.И. показал, что причиненный ему имущественный ущерб для него является значительным, поскольку его доход в месяц в среднем составлял 13 000 рублей, в настоящее время в связи с хищением паспорта и иных документов он не работает, вновь приобрести мобильный телефон у него возможности нет, таким образом, ущерб, который составил 14 585 рублей 92 копейки, поставил его в затруднительное материальное положение.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и его нежеланием привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, как об этом поставлен вопрос защитником, не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случае, если это лицо, в соответствии со ст. 76 УК РФ, впервые совершило преступление и примирилось с потерпевшим, загладив причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшим, принял меры к заглаживанию вреда, и последний не имеет к нему каких-либо претензий материального характера.

Вместе с тем, волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отмечая адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести. Оценивая его личность, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в быту и по месту работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.

На основании пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба в размере 14 900 рублей, что подтверждается приобщенными в судебном заседании к делу расписками.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в осознании им своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшему. 

Принятие подсудимым мер к доставлению потерпевшего в судебное заседание, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку обязанность по совершению указанных действий была возложена на Федеральную Службу судебных приставов по Пермскому краю по постановлению суда от 6 ноября 2018 года, которое было исполнено.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения ФИО1 преступления и усугубило его негативные последствия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании его собственных показаний, а также показаний потерпевшего П.А.И, З.Е.А.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий от его действий, социальную занятость подсудимого и возможность исполнения им наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы и источника получения дохода, отсутствие иждивенцев.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшим по делу был заявлен иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 14 912 рублей 92 копеек (л.д. 65), от поддержания которого в судебном заседании он отказался, поскольку ущерб ему был возмещен в полном объеме подсудимым.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

П.А.И. разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ истца от заявленных требований является его правом, и он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому судом может быть принят. Производство по гражданскому иску П.А.И. о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом последнего от данных требований.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако суд по собственной инициативе прекратил особый порядок производства по делу, процессуальные издержки в сумме 3 162 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Микову В.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю)

ИНН 

<

***>, КПП 590401001, 

БИК 045773001 ОКТМО 57701000

КБК 18811621020026000140

Наименование банка получателя - Отделение Пермь г.Пермь,

Расчетный счет - 

<

***> 

Наименование платежа - Уголовный штраф, назначенный приговором суда от 16 ноября 2018 года (ФИО1, дело № 1-256/2018). 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску П.А.И к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от данных требований.

Процессуальные издержки в сумме 3 162 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Микову В.В. за осуществление им защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.А. Фомина

<

данные изъяты>