Судья г/с Ефременко И.В. Дело № 22-5314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 4 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника – адвоката Жеребцовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО6 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Наложенный арест на указанное транспортное средство в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством и совершать любые регистрационные действия с ним постановлено сохранить до конфискации автомобиля.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Абддуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Жеребцовой Т.И., возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27.05.2023 в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что суд, признав смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, и не указал, в чем конкретно это выразилось в условиях очевидности.

Ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 не предоставлял органу дознания какой-либо ранее не известной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь признал обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленные органом дознания на основании информации, полученной от сотрудников ГИБДД.

Считает, что признание вины и раскаяние в содеянном при отсутствии реальных активных действий сами по себе не свидетельствуют о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить размер назначенного основного наказания до 220 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, придя к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО1 иных видов наказаний не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом назначенное ФИО1 дополнительное наказание, по своему размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует не в полной мере.

Так, признавая активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел достаточные и убедительные мотивы принятого решения.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции в приговоре указал, что активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 давал правдивые, подробные и последовательные показания в ходе дознания, способствовавшие установлению истины по делу и не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, в том числе с учетом объяснения от 27.05.2023.

Между тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1, давая объяснение и показания, представил ранее не известную органами дознания информацию, имеющую важное значение для дела и непосредственно влияющую на ход и результаты расследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что объяснение и показания ФИО1, в которых он полностью признал свою вину (что учтено судом в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства), никоим образом не способствовали ни раскрытию, ни расследованию данного преступления, совершенного в условиях очевидности, при этом действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД, которые составили протоколы о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и выявили в его действиях признаки преступления, о чем был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Кемеровской области 27.05.2023, то есть до дачи ФИО1 объяснения и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые, как следует из материалов уголовного дела, установлены на основании сведений, представленных сотрудниками ГИБДД.

В связи с этим указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора, а назначенное основное наказание в виде обязательных работ – усилению.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.10.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО1 основное наказание, назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, до 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова