дело №7-84/24 судья Бродовская О.В.

РЕШЕНИЕ

4 июня 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона в нарушении п.11.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к созданию помехи встречному автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Ф., и съезду в кювет указанного автомобиля. В результате ДТП Н.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанное дело должностным лицом направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Щекинского судебного района 

<

адрес> в связи с тем, что по делу не проводилось административное расследование. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дело передано на рассмотрение в Щекинский межрайонный суд Тульской области. Как следует из текста определения, основанием направления явилось фактическое проведение по делу административного расследования.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело в отношении ФИО1 принято к производству судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 мин.

Постановлением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи межрайонного суда, оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия и его вину в инкриминируемом правонарушении, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным просили удовлетворить. 

Потерпевшая Н.Ф. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление судьи межрайонного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, возражение потерпевшей Н.Ф., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч.4 ст. 28.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса (пункт 4); вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (пункт 6); вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (пункт 7).

Как следует из материалов дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ, составлением должностным лицом протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения дела.

Мировой судья судебного участка №

<

адрес>, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение в Щекинский межрайонный суд Тульской области, не учел следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. У участников ДТП и свидетелей были отобраны письменные объяснения до возбуждения дела об административном правонарушении. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении по делу административного расследования.

Определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), не может расцениваться как доказательство проведения по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судья Щекинского межрайонного суда Тульской области рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. На стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей межрайонного суда исследован не был. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела орган составивший документы по факту ДТП и возбудивший дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, находится на территории 

<

адрес>. Таким образом, в случае проведения по делу административного расследования, оно подлежало рассмотрению судьей Ленинского районного суда 

<

адрес>.

Судьей Щекинского межрайонного суда Тульской области дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, оно отменяется с направлением дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Тульском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек. В связи с чем, направить дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № Щекинского судебного района 

<

адрес>, к подсудности которого оно отнесено законом, не представляется возможным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как на доказательства его вины в совершенном правонарушении, судья межрайонного суда сослался, в том числе на заключение эксперта ГУЗ ТО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оставил без внимания следующее. 

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абзацем 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Из заключения эксперта ГУЗ ТО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная экспертиза проведена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И.И. (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, в нарушении требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, должностное лицо не ознакомило с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, своевременно не разъяснило им их права. Определение о назначении по делу экспертизы вынесено до возбуждения дела. Судья межрайонного суда, рассматривая дело и вынося обжалуемое постановление, неправильно признал заключение эксперта допустимым доказательством. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах судье при подготовке к рассмотрению дела необходимо было решить вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и ознакомить с ней участников производства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу акта.

Кроме того, судьей при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля В.А., являющийся очевидцем данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица

Между тем из материалов дела не следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

При этом следует отметить, что в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья