дело № 2-2952/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 ноября 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П., 

при секретаре Романовой А.А., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 101071,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221,44 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения- квартиры по проезду Нижний, 

<

адрес>.6 

<

адрес>, в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения.

Имущество ФИО3 застраховано по договору страхования «Защита дома плюс (двухлетний)» №, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало случай страховым, выплатив на основании локальной сметы № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу» страхователю 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Залив произошел по халатности 

<

данные изъяты> квартиры по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 в результате порыва радиатора отопления.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в порядке суброгации.

Определениями Промышленного районного суда 

<

адрес> от 28 июня, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Орьрегионинвестхолдинг» (далее- ОАО «ОРИХ»), ООО «Конон», ООО «Уралтеплострой», ООО «ЛитПромСтрой».

Представители истца ООО СК «Сбербанк Страхование», третьих лиц ОАО «ОРИХ», ООО «Конон», ООО «Уралтеплострой», ООО «ЛитПромСтрой», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, полагая, что ответственность за вред, причиненный в результате залива, произошедшего в результате срыва заглушки радиатора отопления, установленного в принадлежащей им квартире по проезду Нижний, 

<

адрес>, должен нести ОАО «ОРИХ», с которым у них заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик ОАО «ОРИХ» несет перед ними гарантийные обязательства за ущерб перед третьими лицами в случае повреждений инженерного оборудования.

Из заявления истца ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что радиаторы отопления внутри квартир и иных жилых помещений находятся в зоне ответственности собственников помещений. То обстоятельство, что порыв радиатора отопления произошел в результате производственного дефекта, является следствием некачественного подбора материала по ремонту квартиры ответчиков. Ответственность за некачественно установленную заглушку должны нести ответчики.

В адресованных суду объяснениях в письменной форме представитель третьего лица ОАО «ОРИХ» не согласился с доводами ответчиков о наличии вины застройщика в заливе квартиры по 

<

адрес>, указав, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве квартира 

<

адрес> передана собственникам ФИО1, ФИО2 в отопительный период на основании акта, которым стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу. Залив в результате выбитой заглушки радиатора произошел спустя продолжительное время. Кроме того, строительные работы в доме на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ производило ООО «ЛистПромСтрой», которое несет гарантийные обязательства, связанные с качеством выполненных работ. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, закрепленному ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт залива принадлежащей ФИО3 квартиры 

<

адрес> по причине протечки радиатора отопления (выбита заглушка в нижней части радиатора), установленного в принадлежащей ФИО1, ФИО2 квартире по 

<

адрес> подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Конон», выписками из ЕГРН.

Согласно полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ №, застраховано имущества ФИО3 по 

<

адрес> по договору страхования «Защита дома плюс (двухлетний)», заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (страховые акты от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании локальной сметы № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», составленной ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ приобрело право требования выплаченной суммы с причинителя вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Статьей 220 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника перед третьими лицами за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе в случае получения его собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица.

Установлено, что вопрос о причине затопления квартиры по проезду 

<

адрес> и отсоединения заглушки радиатора являлся предметом рассмотрения судом. 

Так, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. 

По указанному делу судом назначалась экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной затопления квартиры по 

<

адрес> послужила разгерметизация отопительного прибора (радиатора отопления)– выбита заглушка из нижней пробки радиатора. Следов каких-либо действий с радиатором отопления на момент осмотра не обнаружено. Резьба в отверстии пробки радиатора имела локальные следы пластической деформации профиля резьбы в районе вершин (то есть частично замята). Замятие резьбы связано с вкручиванием в отверстие заглушки, имеющей некачественную резьбу. Из-за имеющегося повреждения резьбы в отверстии пробки, нельзя однозначно сказать, качественно ли изначально была выполнена данная резьба. Причиной отсоединения заглушки от пробки радиатора послужила некачественно изготовленная резьба заглушки. Дефект носит производственный характер. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше заключение экспертов направлено в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», которому предложено сообщить, оспаривается ли им представленное доказательство, и высказать мнение о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу.

Ходатайство от истца не поступило.

Поскольку заключение эксперта Союза «

<

данные изъяты>» содержит подробное описание проведенного исследования, ясный и понятный ответ по причинам затопления, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, составлено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнения, предупрежденным об уголовной по ст. 307 УК РФ, не оспорено сторонами, суд признает его относимым, допустимым доказательством и принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, установлено, что течь радиатора в квартире ответчиков по 

<

адрес> произошла в результате разгерметизации отопительного прибора, в котором установлена заглушка, имеющая производственный брак. 

Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры ФИО3 по 

<

адрес> произошел вследствие ненадлежащего исполнения собственниками возложенной законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, поддержанию инженерного оборудования жилого помещения в исправном состоянии. Бездействие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества третьего лица.

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ОР, заключенного между ответчиками ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ОАО «ОРИХ» (застройщик), застройщик обязуется в установленной договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.5.1 названного Федерального закона).

Вместе с тем, гарантийные обязательства застройщика ООО «ОРИХ» распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником договора долевого строительства, предметом которого является жилое помещение с установленным в нем инженерным оборудованием ненадлежащего качества, то есть на отношения с ответчиками Б-ными, а не с третьими лицами, в связи с чем суд не может признать обоснованными доводы ответчиков о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на застройщика.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд полагает, что с учетом произведенных выплат с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию 101071,86 руб. (98072,86 + 2999). 

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласност. 1080ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. 

По настоящему спору невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, а потому они должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

ООО СК «Сбербанк Страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3221,44 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 101071,86 руб. (сто семь тысяч семьдесят один рубль 86 коп.). 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3221,44 руб. (три тысячи двести двадцать один рубль 44 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 г.