Дело № 2-1598/2024

25RS0002-01-2024-001972-79

Мотивированное 

решение

составлено 02 июля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владивостокский автомобильный терминал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что согласно агентских договоров №05/04/2018 от 05.04.2018 в июне 2018 года, выступая агентом, приобрел для заказчиков ФИО2 и ФИО3 автомобиль NISSAN LEAF черного цвета 2014 года выпуска, кузов - №, модель № двигателя № и автомобиль NISSAN LEAF красного цвета 2014 года выпуска, кузов - №, модель № двигателя №. Данные автомобили были доставлены в порт г. Владивостока и помещены на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Владивостокский автомобильный терминал». Истец заключил договор с ООО «Автоленд» на получение кнопки Эра-Глонасс и оплатил таможенные платежи, а также иные небольшие расходы, необходимые для растаможивания автомашин. Чтобы забрать машину через какое-то время, истцу были выдвинуто условие погасить задолженность за стоянку, на которой находилась машина, около 300 000 рублей.

В ноябре 2020 года по прибытию в г. Владивосток для разрешения вопросов связанных с получением автомашин, истец получил коносаменты на автомашины. При посещении СВХ и осмотра автомашин, заметил, что они разукомплектованы, а именно: не хватало компрессора, домкратов, флешки от автомагнитол, баллона с жидкостью для накачки колес, зарядных кабелей, помимо этого салон автомашин был покрыт плесенью, в салоне автомашины находятся различные предметы обихода (пачки сигарет, бутылки из под воды и т.д.), российского производства, что говорит о том, что машины использовались ответственными лицами склада в России, не по назначению. Машины на тот момент хранились на 39 и 40 местах, склад №4 ООО «Владивостокский автомобильный терминал». В декабре 2020 года истец обратился к руководству ООО «Владивостокский автомобильный терминал» с мировым урегулированием задолженности перед ним, а также обнаруженных недостатков в автомобилях, на что истцу было отказано. Истец считает, что с учетом состояния машин, фактически их хранение не осуществлялось, при этом никаких договорных отношений ООО «Владивостокский автомобильный терминал» с ФИО2, ФИО3 и истцом не было. В дальнейшем, с заказчиками было оговорено, что истец приобретает у них указанные автомобили для их дальнейшего истребования. 26 мая 2022 года истец приобрел у ФИО4 автомашину NISSAN LEAF черного цвета 2014 года выпуска, кузов- №, модель № двигателя № и 25 мая 2022 года приобрел у ФИО3 автомашину NISSAN LEAF красного цвета 2014 года выпуска, кузов - №, модель № двигателя №, ПТС-

<

адрес>. Поскольку ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО1 с ООО «Владивостокский автомобильный терминал» никаких договоров на хранение автомашин не заключали, обеспечение которых может быть удержанием вещи, считает, что автомашины удерживались ООО «Владивостокский автомобильный терминал» незаконно. ООО «Владивостокский автомобильный терминал» противодействует в том, чтобы истец забрал свое имущество. При этом, ООО «Владивостокский автомобильный терминал» указал, что между ним и ООО «Аравана» заключен договор № 37/18-ПК, согласно которому ООО «Владивостокский автомобильный терминал» обязуется выполнить выгрузку импортного груза, а также осуществить действия по размещению груза на территории ООО «Владивостокский автомобильный терминал, и такое поручение поступило ему от ООО «Аравана» в отношении спорных автомобилей, которые размещены на ПЗТК ПАО «ВМТП» по адресу 

<

адрес>. Данный факт указывает на наличие взаимоотношений между ООО «Владивостокский автомобильный терминал» и ООО «Аравана». 

С учетом уточненных требований, просит суд истребовать из незаконного владения ООО «Владивостокский автомобильный терминал» принадлежащее ему имущество: автомашину NISSAN LEAF черного цвета 2014 года выпуска, кузов - №, модель № двигателя № №; автомашину NISSAN LEAF красного цвета 2014 года выпуска, кузов - №, модель № двигателя №, ПТС-25 № передав его в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО «Владивостокский автомобильный терминал» не чинить препятствие в истребовании имущества из незаконного владения. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 140 000 рублей, затраченные на юридические услуги и на представление интересов в суде, расходы на приобретение железнодорожных билетов в общей сумме 19 130,30 рублей, расходы на печать документов в размере 3 810,50 рублей, 8 200 рублей за оплату государственной пошлины. 

Истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные уточненные требования полностью.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не оспаривал, с заявленными судебными расходами не согласился, просил уменьшить до разумных пределов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1, действую в рамках договора заказа автомобиля №05/06/2018 от 26.06.2018 и договора заказа автомобиля №05/04/2018 от 05.04.2018 в июне 2018 года, приобрел для заказчиков ФИО2 и ФИО3 автомобиль NISSAN LEAF черного цвета 2014 года выпуска, кузов - №, модель № двигателя №, ПТС№ и автомобиль NISSAN LEAF красного цвета 2014 года выпуска, кузов - №, модель № двигателя №, ПТС-№. Данные автомобили были доставлены в порт г. Владивостока и помещены на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Владивостокский автомобильный терминал». 

При обращении истца к ООО «Владивостокский автомобильный терминал» по вопросу получения автомобилей, находящихся на хранении, ответчик указал на задолженность за хранение транспортных средств в размере 300 000 рублей. 

В ноябре 2020 года истцом были получены коносаменты на автомашины. При посещении СВХ и осмотра автомашин, истцом было обнаружено, что они разукомплектованы, а именно: не хватало компрессора, домкратов, флешки от автомагнитол, баллона с жидкостью для накачки колес, зарядных кабелей, помимо этого салон автомашин был покрыт плесенью, в салоне автомашины находились различные предметы обихода.

В декабре 2020 года истец обратился к руководству ООО «Владивостокский автомобильный терминал» с мировым урегулированием задолженности, а также по вопросу обнаруженных недостатков в автомобилях, на что истцу было отказано. 

В дальнейшем, 26 мая 2022 года истец приобрел у ФИО4 автомашину NISSAN LEAF черного цвета 2014 года выпуска, кузов - №, модель № двигателя №, ПТС-№ и 25 мая 2022 года приобрел у ФИО3 автомашину NISSAN LEAF красного цвета 2014 года выпуска, кузов -№, модель № двигателя №. 

Договор на хранение автомашин между ФИО2, ФИО3, или ФИО1 с ООО «Владивостокский автомобильный терминал» не заключался.

Нахождение вышеуказанных автомашин на территории ООО «Владивостокский автомобильный терминал» представитель ответчика не оспаривал, выражал готовность выдать автомобили NISSAN LEAF черного цвета 2014 года выпуска, кузов - AZE0-103601, модель № двигателя №, ПТС-

<

адрес> и NISSAN LEAF красного цвета 2014 года выпуска, кузов - №, модель № двигателя №, ПТС-

<

адрес>, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Владивостокский автомобильный терминал». 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что стороной истца предоставлены неоспоримые доказательств принадлежности спорного имущества истцу и его нахождения у ответчика без законных на то оснований, факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документарно подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 200 руб., расходы на печать документов в общем размере 3 810,50 руб.

Также истцом понесены расходы на проезд по маршруту г. Хабаровск – г. Владивосток–г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях 30.05.2024, 25.06.2024 (стоимость авиабилетов в размере 15 272 рубля), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма заявленных требований, сложности гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме по 40 000 рублей по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 2 200 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенностей от 29.12.2022 77 АД 5784254, от 27.05.2022 79 АА 0268057 имеющихся в материалах дела, следует, что доверенности выданы не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, представления интересов доверителя во всех учреждениях, органах, организациях Российской Федерации, в том числе БТИ, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), в органах ЗАГС, в органах миграционной службы, в органах ГИБДД, страховых компаниях, правоохранительных, таможенных, налоговых органах и в других государственных и иных учреждениях и организациях, в связи с чем, суд полагает указанные судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Владивостокский автомобильный терминал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «Владивостокский автомобильный терминал» (ОГРН 

<

***>) принадлежащее ФИО1 имущество: автомашину NISSAN LEAF черного цвета 2014 года выпуска, кузов - №, модель № двигателя № №; автомашину NISSAN LEAF красного цвета 2014 года выпуска, кузов - №, модель № двигателя ЕМ57-№ передав его в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу. 

Возложить обязанность на ООО «Владивостокский автомобильный терминал» не чинить препятствие ФИО1 в истребовании имущества из незаконного владения. 

Взыскать с ООО «Владивостокский автомобильный терминал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на приобретение железнодорожных билетов в общей сумме 15 272 рубля, расходы на печать документов в размере 3 810,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель