Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 12 октября 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., 

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., 

подсудимой ФИО10,

защитника Смолина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО10, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила кражу из сумки потерпевшей в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ФИО8 по 

<

адрес>, ФИО10, действуя умышленно, из сумки, находившейся при ФИО3, извлекла и тайно похитила принадлежащий последней мобильный телефон Samsung с чехлом общей стоимостью 21490 рублей. С похищенным имуществом ФИО10 скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 21490 рублей. 

Подсудимая ФИО10 вину в судебном заседании признала частично, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом и двумя детьми поехала в ФИО8 для совершения покупок. Находясь в торговом центре все сели отдохнуть на диван, расположенный вдоль торговых бутиков. Рядом никого не было. Дети играли, бегали, вокруг дивана. Через непродолжительное время дочь и сын подошли, в руках у сына находился мобильный телефон Samsung Galaxy A3 в чехле золотистого цвета. На вопрос, откуда телефон дети ответили, что нашли на диване, стоящем рядом. Телефон был включен, в хорошем состоянии она решила оставить телефон для личного пользования. Телефон выключила. Затем вставила свою сим-карту с номером №, включила телефон. Никаких действий с телефоном произвести не смогла, так как телефон был соединен с аккаунтом. После этого поняла, что телефоном может пользоваться только владелец. Не обратилась к сотрудникам ФИО8 и полиции, так как побоялась обвинения в хищении. Телефон оставила у себя дома. В связи с трудным материальным положением ДД.ММ.ГГГГ заложила телефон в ломбард сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за 4000 рублей. В дальнейшем, оплатив проценты, продлила залог сначала до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выкупила телефон, передала сотрудникам полиции (л.д. 60-63, 127-129).

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 О.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей супруг подарил мобильный телефон Samsung Galaxy А3, стоимостью 18990 рублей. Пользовалась сим-картой №. В конце ДД.ММ.ГГГГ приобрела чехол для телефона за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехала в ФИО8 для совершения покупок. Телефон был в кармане сумки, который закрыла на замок-молнию. Когда ходила по бутикам, сумку нигде не оставляла. Рассматривая товар, сумку из поля зрения теряла. Затем пошла в гипермаркет «Ашан», где обнаружила, что замок-молния расстегнут, телефон с чехлом отсутствует. Затем обратилась к сотруднику ФИО8, который вызвал сотрудников полиции, позвонил на пропавший телефон, который был отключен. Материальный ущерб составляет 21490 рублей (л.д. 30-32).

Из показаний ФИО3, данных в ходе очной ставки следует, что мимо кармана сумки телефон не клала, так как это действие контролировала. Карман точно закрывала на замок молнию. На диваны в ФИО8 не садилась (л.д. 117-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – супруг потерпевшей, следует, что дарил ФИО3 мобильный телефон Samsung Galaxy А3 стоимостью 18990 рублей. Позже супруга приобрела чехол к нему. ДД.ММ.ГГГГ супруга поехала в ФИО8 телефон взяла с собой. Находясь в гипермаркете ФИО9 жена увидела, что замок кармана сумки расстегнут, телефон отсутствует (л.д. 113-114).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает полицейским патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3 с сообщением о хищении мобильного телефона из кармана сумки (л.д. 81-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает приемщиком в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в качестве залога передавала мобильный телефон Samsung Galaxy А3. В дальнейшем ФИО10 перезакладывала данный телефон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а затем выкупила телефон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 – супруг подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой и двумя детьми поехали в ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ сели на диван, расположенный около торговых бутиков. Дети играли, через непродолжительное время подошли, в руках у сына был телефон Samsung Galaxy А3 в рабочем состоянии. Супруга взяла телефон и убрала в сумку, каким образом собиралась распорядиться не знает. Супруга сказала, что сама владельца искать не намерена, будет ждать, когда к ней придут сотрудники полиции, которым она сможет отдать данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ возникли финансовые трудности и супруга заложила телефон в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник полиции по поводу мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ супруга выкупила телефон и отдала сотруднику полиции (л.д. 111-112).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт оперативного дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о пропаже мобильного телефона (л.д. 10).

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона в ФИО8 (л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ФИО8 расположен по адресу: 

<

адрес>. При осмотре сумки ФИО3 установлено отсутствие мобильного телефона, карманы сумки замком молнией оборудованы (л.д. 18-20).

Протокол выемки у ФИО3 детализации соединений ее абонентского номера (№), копии коробки и чека от мобильного телефона, сумки (л.д. 34-37), которые осмотрены: подкладка сумки повреждений не имеет; согласно детализации последнее время соединения через сим-карту потерпевшей осуществлены ДД.ММ.ГГГГ; ИМЕЙ телефона №, стоимость телефона по чеку составляет 18990 рублей (л.д. 38-39). Указанные предметы признаны вещественным доказательством (л.д. 46).

Протоколы выемки у ФИО10 мобильного телефона Samsung Galaxy А3, чехла к нему, копии залогового билета (л.д. 65-69, 90-91), которые осмотрены (л.д. 70-72, 73-77, 92-93), признаны вещественными доказательствами (л.д. 78, 95).

Протокол выемки у ФИО5 реестра залоговых билетов (л.д. 102-103), который осмотрен, установлено, что Бандакова сдала в ломбард мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), признан вещественным доказательством (л.д. 109).

Информация ФИО7, согласно которой мобильный телефон, похищенный у ФИО3 (ИМЕЙ №) использовался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с сим-картой ФИО10 (№) (л.д. 52).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает винуФИО10 доказанной, квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

В основу решения судом положены показания потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, письменные материалы. Показания ФИО10 и ФИО1 суд принимает в той части, в которой они согласуются с иными материалами дела. В остальной части показания указанных лиц суд оценивает критически, объясняя желанием подсудимой избежать ответственности и помощь в этом супруга ввиду близких отношений. 

Вопреки доводам защиты суд находит установленным совершение подсудимой именно хищения по следующим основаниям. Версия о находке опровергается показаниями потерпевшей, согласно которым на диванах, где якобы был обнаружен телефон, она не находилась. Карман сумки, где находился телефон, оборудован замком. Замок и подкладка сумки не повреждены, что кроме показаний потерпевшей подтверждается протоколами осмотра места происшествия и сумки. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает случайную утрату телефона самой потерпевшей. Учитывая, что показания потерпевшей согласуются с письменными материалами, суд находит их достоверными. По мнению суда, очевидно, что сын подсудимой (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ввиду возраста не мог самостоятельно открыть сумку потерпевшей, вынуть телефон и отдать матери, что также подтверждается показаниями подсудимой и свидетеля ФИО1, которые сообщили, что дети играли и были на виду. Скоротечность действий ФИО10, которая получив телефон, его сразу же отключила, по мнению суда, свидетельствует именно о хищении, а не о находке. Указанное подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшей, детализацией ее телефонных соединений и рапорта дежурного полиции, согласно которым в 13 часов 57 минут потерпевшая пользовалась телефоном, а в 15 часов 40 минут телефон уже был отключен. Об обращении в свою пользу похищенного свидетельствуют действия ФИО10, которая заложила телефон в ломбард. По мнению суда, продление залога, выкуп телефона не исключает хищение, так как свидетельствует не о временном заимствовании, а об использовании полезных свойств телефона, как ценности, для предоставления в залог. Об этом свидетельствуют показания подсудимой, согласно которым она не смогла использовать телефон по прямому назначению – для звонков, так как тот был связан с аккаунтом, а также то обстоятельство, что выкуп был подсудимой осуществлен, только после визита к ней сотрудников полиции. 

Квалифицирующий признак хищения «из сумки, находившейся при потерпевшем» в судебном заседании нашел своего подтверждения, так как показаниями потерпевшей установлено, что сумка всегда находилась при ней, ее из рук она не выпускала, а телефон находился в сумке. 

В суд поступило заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как последняя возместила ущерб, загладив вред, потерпевшая не желает привлекать ФИО10 к уголовной ответственности. Подсудимая поддержала ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, преступление совершила впервые, примирилась с потерпевшей и загладила ей вред, последняя ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней, суд считает установленным наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-детализацию телефонных соединений ФИО3, копии коробки и чека от мобильного телефона, залогового билета (л.д. 46, 78), - хранить в деле;

-сумку, мобильный телефон Samsung Galaxy A3 с сим-картой, чехол от телефона, переданные потерпевшей ФИО3 (л.д. 46, 78, 95), - оставить ей по принадлежности;

-реестр залоговых билетов, переданный свидетелю ФИО5 (л.д. 109), - оставить ему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко