Дело 2-729/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Еременко Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к ПАО Банк «ВТБ 24» о признании недействительным договора в части, взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24» по которому просит: признать недействительным условие кредитного договора № . . . от 21.08.2013 года о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 77245,20 руб, оплаченные за подключение к программе страхования.

В обоснование своих доводов истец указывает, что при заключении указанного кредитного договора, она была подключена к программе страхования, по условиям которого застраховала жизнь и здоровье, оплатив истцу 77245,20. При этом сотрудником банка, было указано на то, что данное страхование является обязательным, чтоб получить процентную ставку по кредиту меньше. Таким образом, ответчиком на нее были возложены дополнительные обязательства по оплате комиссии за страхование. Договор является типовым и истец лишен был права влиять на его содержание. Навязывание указанной услуги является нарушением прав потребителя. Ответ на направленную ответчику претензию, ответчик не направил. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои доводы, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву на иск, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком, т.к. договор страхования заключен между истцом и ООО СК «ВТБ-Страхование» путем подачи истцом соответствующего заявления. Истцом просто оказана услуга по переводу страховой премии в пользу страховой компании. Желание подключиться к программе страхования является добровольным. Страхование жизни и здоровья истца в данных случаях являлось мерой по снижению риска невозврата кредита. Истец добровольно выбрал способ кредитования с условием страхования жизни и здоровья, т.е. имел право выбора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п. 2 ГК РФ для применения последствий недействительности оспоримой сделки, несоответствующей закону. 

Выслушав представитель истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что: 21.08.2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор № . . . о предоставлении кредита в сумме 499000 руб под 25,5% годовых со сроком погашения кредита до 21.08.2018 года.

При этом, согласно заявлению ФИО1 на включение в число участников Программы страхования, она уведомлена, что данная программа предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. По данному заявлению истец выразила желание застраховать ее в ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что именно истцу принадлежало право выбора условий кредитования. ФИО1, избрав способ кредитования со страхованием жизни и здоровья, обратился к ответчику с заявлением на включение в число участников Программы страхования.

Ссылка истца на то, что выдача кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика и взимании стразовой премии материалами дела опровергается, ни в одном из представленных документов не содержится положений о том, что на клиента возлагается обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, а у банка есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от заключения договора страхования. Заявление о страховании, подписанное ФИО1, содержит сведения о добровольности страхования. 

Кроме того, в п. 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В материалы дела представлено заявление истца, из которого следует, что заемщик добровольно изъявил желание на страхование жизни и здоровья, с оплатой договора страхования за счет средств заемщика. Доказательств обратного, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении, кредитном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Банком же, доказано, что до заемщика доведена в надлежащей форме информация о том, что отказ от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, не влиял на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора ничтожными не имеется.

В связи с тем, что условие о заключении договора страхования соответствует закону, не нарушает прав истца и отвечает его интересам в соответствии с оформленным им согласием, требование ФИО1 о взыскании суммы уплаченной им страховых премий, как неосновательного обогащения банка, подлежит отклонению. Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям оплаченная истцом страховая премия, согласно заявлению ФИО1, перечислена ответчиком страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая, что истцом не доказано неправомерного удержания банком его денежных средств, судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет Банка коллективного страхования Клиентов Банка, по которому клиенты являются застрахованными лицами; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения Договора, представить в дату заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию (раздел 1 Договора об оказании услуг в рамках Программы коллективного страхования).

Действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав Заемщика как потребителя не нарушают.

Соответственно доводы заявителя, суд находит несостоятельными.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательства неосновательного обогащения ответчика, оснований для возврата суммы страховой премии не имеется.

С учетом изложенного, ввиду того, что права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 вны с ПАО Банк «ВТБ 24»: о признании недействительными условий кредитного договора № . . . от 21.08.2013 года о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования; о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.