Дело № 2-219/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Д.И. Юнусова, 

при секретаре Г.А. Калимовой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Межтопэнергобанк» (ранее 

<

данные изъяты>») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ФИО1 была предоставлена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам были направлены требования об исполнении обязательств, которые оставлены без удовлетворения. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 1154468 рублей 28 копеек, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 

<

данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1154468 рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 13972 рубля. 

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892332 рубля 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 13972 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований, указали, что ранее решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2009 года с ФИО1, ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> была досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 308031 рубль 86 копеек. На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с погашением задолженности. Также ходатайствовали о применении срока исковой давности, в случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, ранее в судебном заседании, также возражала против удовлетворения заявленных требований, считая пропущенным срок исковой давности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на потребительские цели №.

В соответствии с условиями договора банк представил заемщику 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, то есть 

<

данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.10.2009 года с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу 

<

данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 308031 рубль 86 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом исполнителем Оренбургского РОСП 13.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство № 2143/10/26/56, которое было окончено 30.07.2014 года в связи с исполнением взыскания, данное подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> присоединён 24.12.2010 года к ПАО «Межтопэнергобанк».

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на наличие задолженности по кредитному договору.

С учётом вышеуказанного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку было установлено, что ранее решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана и погашена ответчиками в результате принудительного исполнения решения суда.

Также суд учитывает, что согласно выписке по счету последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено 13.05.2014 года

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, поскольку с учетом последнего погашения задолженность срок предъявления требования истек 13.05.2017 года. Доказательств того, что имело место прерывание срока исковой давности не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.

Судья Д.И.Юнусов