Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22К-4672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, которым 

жалоба С., дата рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, 

оставлена без удовлетворения в части обжалования действий (бездействия) заместителя Кунгурского городского прокурора Зорихина Ю.В.,

и прекращено производство по жалобе заявителя в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Пермского края.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения заявителя С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, выразившихся в отказе в приеме его сообщений о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, вступивший в законную силу приговор должен быть отменен ввиду вновь открывшихся обстоятельств; должностными лицами прокуратуры нарушен порядок рассмотрения его обращений о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, установленный уголовно-процессуальным законом, что нарушает его конституционные права. Просит признать действия и.о. начальника уголовно-судебного управления К., заместителя Кунгурского городского прокурора Зорихина Ю.В., прокурора кассационного отдела Ц., первого заместителя прокурора Пермского края Ч. по уведомлениям от 29 июля 2019 ода, 25 октября 2019 года, 22 декабря 2019 года, 28 января 2020 года незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения; постановление суда отменить либо изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник городского прокурора Нищенко Н.Н. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ст. ст. 413 и 415 УПК РФ определяют основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и применяются при наличии указанных в законе фактических оснований. 

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материалов дела, по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года С. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 135, п. «б» ч. 4 ст. 132 УПК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев и возложением дополнительных обязанностей. Приговор вступил в законную силу 8 мая 2019 года.

25 октября 2019 года заместителем Кунгурского городского прокурора осужденному С. дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, разбирательство дела проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, выслушал мнение участников процесса.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в обоснование своих выводов сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд правомерно исходил из того, что жалоба С. о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, рассмотрена надлежащим должностным лицом, доводы проверены и получили соответствующую оценку, о результатах рассмотрения жалобы заявитель проинформирован, ответ заместителя Кунгурского городского прокурора мотивирован.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав осужденного С. и не ограничивает доступ к правосудию.

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя и в части обжалования действий должностных лиц Прокуратуры Пермского края.

Доводы, изложенные заявителем, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо из изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)