Дело №1-287/2024

УИД: 36RS0006-01-2023-008153-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж «08» июля 2024 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Морховой Л.Н.,

при секретаре Шаповаловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бабиной О.А.,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Шутилина Антона Николаевича, представившего удостоверение №3498 и ордер №899 от 25.03.2024,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя и представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № и № от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

04.10.2023 примерно в 14:06 час. водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем №, осуществляла на нем движение по проезжей части Московского проспекта со стороны ул. Ломоносова в направлении ул. Академика Конопатова г. Воронежа. 

В пути следования примерно в 14:06 час. 04.10.2023, водитель ФИО5, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь со скоростью примерно 20 км/ч, вблизи д. 142У по Московскому проспекту при осуществлении поворота направо с Московского проспекта на ул. Академика Конопатова г. Воронежа, не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра, выбрала небезопасный боковой интервал, и 04.10.2023 примерно в 14:06 час., допустила столкновение с велосипедом LORAK LX50 под управлением потерпевший, который двигался по Московскому проспекту прямо в направлении пос. Правобережного Лесничества г. Воронежа.

В результате допущенных водителем ФИО5 нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и столкновении управляемого ею автомобиля №, с велосипедом LORAK LX50, под управлением потерпевший, последнему по неосторожности были причинены повреждения, от которых потерпевший скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении БУЗ ВО ГК БСМП№ г. Воронежа.

Согласно заключению эксперта №313/3737 от 19.10.2023 потерпевший, кроме следов медицинских манипуляций, по неосторожности причинены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В»)

«А»: 

<

данные изъяты>; 

«Б»: 

<

данные изъяты>;

«В»: 

<

данные изъяты>.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: 

- перечисленные в п.п. «А» – в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением.

- перечисленные в п.п. «Б» – в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

- перечисленные в п.п. «В» – расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, перечисленные в п.п. «Б», «В» сами по себе отношения к причине смерти не имеют.

Между совершенными ФИО5 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, пояснила, что 04.10.2023 ехала с детьми на принадлежащем ее отцу автомобиле №, со скоростью 20 км/час, заметила движущегося рядом велосипедиста в момент поворота, хотела его объехать, но услышала удар в заднюю правую дверь от упавшего велосипедиста. Полагает, что дверь ее автомобиля процарапана велосипедом, а удар головы велосипедист получил об асфальт. Вышла, увидела, что велосипедист пытается встать, набрала №, приехали сотрудники ГАИ, а также сын велосипедиста – Потерпевший №2, который позже прислал ей смс с сообщением о смерти его отца. Она предлагала деньги потерпевшему Потерпевший №2, но тот отказался от денег. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО5 в части, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым скорость движения ее автомобиля при приближении к повороту на ул. Академика Конопатова для поворота направо была снижена примерно до 20 км/ч. Впереди справа от себя наблюдала мужчину на велосипеде, который двигался в попутном направлении. Она его заметила заблаговременно и догнала, приблизившись к повороту. Велосипедист первым стал пересекать поворот направо на ул. Академика Конопатова, двигаясь, как она считает прямо, она, имея намерение повернуть направо с указанной скоростью, догнав данного велосипедиста сзади и приблизившись к нему слева, по своей невнимательности не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра и «подрезала» велосипедиста, выполняя поворот на ул. Академика Конопатова г. Воронежа. 

Подсудимая ФИО5 полностью подтвердила оглашенные показания.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, его отец, которому было 

<

данные изъяты> лет, находился в хорошей физической форме, ехал на велосипеде и попал в ДТП, столкнувшись с автомобилем гражданки, которая осталась на месте ДТП, откуда его отца забрала в больницу скорая помощь, провели операцию, трепанацию, после чего отец умер. Виновница ДТП ФИО5 предлагала им денежные средства, но они отказались, т.к. в тот момент занимались похоронами. До настоящего времени денежные средства в счет возмещения вреда ФИО5 им не перечисляла. На строгом наказании не настаивает, однако считает, что подсудимая должна понести наказание. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, его отец – потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал по адресу: 

<

адрес>, был в отличной физической форме, очень следил за своим здоровьем, на протяжении последних 30 лет ежедневно катался на велосипеде в целях поддержания здоровья, постоянно проезжал по Московскому проспекту в сторону ТРК «Град». Крайний раз общался с отцом 03.10.2023 днем, застал во время тренировки, тот чувствовал себя хорошо. О ДТП 04.10.2023 ему стало известно в 14:06 час., когда ему позвонили с номера отца незнакомые люди и сообщили о ДТП, в связи с чем сразу выехал к месту происшествия. В тот день его отец двигался в сторону ТРК Град. Когда прибыл к месту ДТП, отца уже увезла в БСМП-№ скорая помощь, где ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 час. тот скончался. В результате гибели отца ему причинен невосполнимый моральный вред. На семейном совете решили, что интересы потерпевшей стороны будет представлять он. Право и порядок заявления гражданского иска к виновнику ДТП ему разъяснены и понятны, в случае необходимости иск заявит в суде. Позицию по наказанию виновницы ДТП сформулирует к суду (т. 1 л.д. 67-72).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, 04.10.2023 примерно в 14:05 час. двигался за рулем автомобиля один без видеорегистратора по Московскому пр-ту в сторону ТРК Град. На повороте по ул. Академика Конопатова г. Воронежа увидел автомобиль № рядом с которым лежал велосипед и мужчина, в связи с чем позвонил в 112, сообщив о данном ДТП, вызвав скорую и полицию. Момента ДТП не видел, обстоятельства происшествия ему неизвестны, но из сложившейся обстановки было понятно, что водитель при повороте направо допустила столкновение с велосипедистом. Условий ограничения видимости не было, дорога была сухой. При оформлении ДТП не участвовал (т. 1 л.д. 90-91).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, 04.10.2023 в районе 15:00 час. на своем автомобиле без регистратора двигался по проезжей ул. Академика Кропоткина в направлении Московского пр-та и вблизи д. 142У по Московскому пр-ту г. Воронежа, был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при оформлении ДТП. Второй понятой была незнакомая ему женщина. Перед началом освидетельствования женщины водителя автомобиля № которая допустила наезд на велосипедиста всем разъясняли права и обязанности, признаков опьянения водитель не имела. Результат освидетельствования был отрицательным, водитель была с ним согласна. Пострадавшего дедушку к моменту оформления забрала скорая, и он его не видел. С девушкой водителем № по поводу ДТП не общался, но видел, что она была взволнована, в машине находились малолетние дети. В ходе допроса ему предъявлена схема, протокол осмотра места ДТП, акт освидетельствования. Данные документы были подписаны им и второй понятой на месте ДТП при оформлении происшествия, правильность сведений с данных документах подтвердил, замечаний по оформлению у него нет. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов, ям и выбоин, имелась горизонтальная дорожная разметка. Видимость в месте ДТП была неограниченной, т.к. дорога просматривалась в обе стороны очень хорошо. По оформлению данного ДТП замечаний у понятых и водителя такси не имелось (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №3, вторая понятая, присутствовавшая при оформлении ДТП, – дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №4, 

<

данные изъяты>, пояснил, 04.10.2023 заступил на дежурство со своим коллегой ИДПС Свидетель №5 В районе 14:00 час. их экипажу поступило указание направиться в Центральный район г. Воронежа к д. 142У по Московскому пр-ту для оформления ДТП с пострадавшим. На месте ДТП в месте пересечения проезжей части Московского пр-та с ул. Академика Конопатова г. Воронежа, обнаружили автомобиль № который имел повреждение на задней правой двери. На месте ДТП находилась водитель ФИО5, которая пояснила, что допустила столкновение с велосипедистом, который двигался справа от нее ввиду своей невнимательности. В салоне автомобиля находилось двое малышей, регистратора не имелось, а пострадавший велосипедист был доставлен скорой помощью в больницу. Для оформления ДТП остановили автомобиль и предложили мужчине водителю поучаствовать в оформлении ДТП в качестве понятого, также понятой была приглашена женщина, которая проходила мимо места ДТП. Перед началом оформления всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, порядок оформления. Инспектор ДПС Свидетель №5 составил протокол осмотра и схему, в которой зафиксирована вещественная обстановка в месте ДТП, положение транспорта и велосипеда, характеристики проезжей части. Участвующие лица лично присутствовали при оформлении ДТП и осуществлении замеров. Вещественная обстановка верно была отображена в схеме, где зафиксировано положение транспортного средства на проезжей части. Им на месте ДТП водитель ФИО5 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, признаков опьянения не имела. В медицинское учреждение для освидетельствования водитель не направлялась. Камер видеонаблюдения в месте ДТП установлено не было, сведений об очевидцах ДТП не имелось. Велосипед пострадавшего возвращен прибывшему сыну велосипедиста, а автомобиль – водителю ФИО5 Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов, ям и выбоин, имелась горизонтальная дорожная разметка. Видимость в месте ДТП была неограниченной, дорога просматривалась в обе стороны очень хорошо, замечаний у понятых и водителя автомобиля по оформлению не имелось (т. 1 л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №5, 

<

данные изъяты>, – дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 105-107).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

Заключение эксперта 313/3737 от 19.10.2023 по судебной медицинской экспертизе, согласно выводам которого при судебном медицинском исследовании трупа гр-на потерпевший, кроме следов медицинских манипуляций, были обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В»)

«А»: 

<

данные изъяты>;

«Б»: 

<

данные изъяты>;

«В»: 

<

данные изъяты>.

При жизни все вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: перечисленные в п.п. «А» – в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинной связи с ее наступлением; перечисленные в п.п. «Б» – в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.10, 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); перечисленные в п.п. «В» – расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, перечисленные в п.п. «Б», «В» сами по себе отношения к причине смерти не имеют (л.д. 112-122),

- Заключение эксперта от 24.10.2023 №4914 по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого наличие у водителя автомобиля № технической возможностью предотвратить ДТП зависело только от выполнения требований «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель велосипеда не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения. В заданных условия дорожной обстановки водитель автомобиля №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки водитель велосипеда должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 24.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля №, не соответствуют требованиям пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя велосипеда в данной ситуации несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 24.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не усматривается (т. 1 л.д. 128-130),

- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения 36МС№123450 от 04.10.2023 со схемой и иллюстрациями, согласно которому зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП у д. 142У по Московскому пр-ту г. Воронежа. Проезжая часть в месте асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов, для движения в одном направлении в 4 полосы, по состоянию покрытия проезжая часть сухая. Место столкновения расположено в месте пересечения проезжей части Московского пр-та и ул. Академика Конопатова г. Воронежа. В месте ДТП имеются дорожные знаки 2.1, 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальная дорожная разметка 1.16.2, 1.4, 1.18 приложения 2 к ПДД РФ. На схеме зафиксировано расположение автомобиля № и велосипеда в месте ДТП (т. 1 л.д. 9-19),

- Протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 17.10.2023, согласно которому осмотрен участок проезжей части вблизи д. 142У по Московскому пр-ту г. Воронежа. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, для движения в 1 направлении в 4 полосы в каждое. По состоянию дорожного покрытия проезжая часть сухая, без дефектов, видимость неограниченная. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 к ПДД РФ (т. 1 л.д. 132-134),

- Протокол выемки от 11.10.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, изъят велосипед LORAK LX50, т.к. мог сохранить на себе следы преступления (т. 1 л.д. 75-77),

- Протокол осмотра предметов от 11.10.2023, согласно которому осмотрен велосипед LORAK LX50, изъятый 11.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №2 В ходе осмотра обнаружены механические повреждения, характерные для ДТП: повреждение рулевой вилки, переднего крыла, задиры лакокрасочного покрытия на корпусе велосипеда справа и повреждение лакокрасочного покрытия слева в месте соединения рамы и рулевой вилки (л.д. 78-82),

- Протокол выемки от 09.10.2023, согласно которому у подозреваемой ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль №, т.к. мог сохранить на себе следы преступления (т. 1 л.д. 144-147),

- Протокол осмотра предметов от 09.10.2023, согласно которому осмотрен автомобиль №, изъятый 09.10.2023 у подозреваемой ФИО5 по адресу: г. 

<

адрес>. В ходе осмотра на корпусе транспортного средства обнаружено механическое повреждение в виде продольной вмятины на правой двери автомобиля, характерное для ДТП (т. 1 л.д. 148-152),

- Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 от 06.10.2023, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г. Воронежу за номером № от 06.10.2023, согласно которому 04.10.2023 примерно в 14:05 час. у д. 142У по Московскому пр-ту г. Воронежа водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле №, по Московскому пр-ту со стороны ул. Ломоносова в направлении ул. Академика Конопатова г. Воронежа допустила столкновение с велосипедистом потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался в попутном ей направлении. В результате ДТП потерпевший получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение БУЗ ВО ГК БСМП-№ г. Воронежа, где впоследствии скончался (т. 1 л.д. 27).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО5 полностью доказанной.

Признательные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего и оглашенными с согласия сторон показаниями второго потерпевшего и свидетелей обвинения, которые последовательны, согласуются между собой и нашли объективное подтверждение, иными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров, выемки, и другими приведенными выше доказательствами. Поводов для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. 

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, тяжесть содеянного, то, что на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит (т. 1 л.д. 206-211); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 190); состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеет трех малолетних детей, на момент совершения преступления имела несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшим, поведение подсудимой после совершения преступления, имеет благодарность за благотворительную помощь.

Указанные обстоятельства, равно как и мнение потерпевших, которые не настаивали на ее строгом наказании, суд признает смягчающими, учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления. Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО5 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, а также данные о личности ФИО5, имеющей постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующейся по месту проживания, имеющей на иждивении трех малолетних детей, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно без изоляции от общества и при назначении ей наказания применяет ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, а также с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая грубые нарушения правил дорожного движения, допущенные ФИО5 при управлении транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть лица.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться один раз в месяц для регистрации в УИИ по месту жительства. 

Контроль за поведением ФИО5 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль №, хранящийся у ФИО5, – возвратить собственнику ФИО4; велосипед LORAK ЕХ50, – оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Морхова Л.Н.