№ 2-286/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично, 

при секретаре Севаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 03.09.2013г. между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 на основании Анкеты-заявления (оферты) – на общие условия кредитного договора, размещенного на сайте www.Imbank.ru был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 30 000 рублей на цели личного потребления под 146% годовых, на срок до 03.09.2014г. Во исполнение своих обязательств Банк, на основании заявления на открытие счёта 03.09.2013г. выдал ФИО3 кредит в размере 30 000 рублей. Ответчиком в нарушение кредитного договора не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 14.04.2015г. задолженность составляет 60 036 руб. 91 коп. 14.04.2015г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО4 был заключён Договор №-УРПА уступки прав требования (цессии), в том числе и по кредитному договору № от 03.09.2013г. 17.04.2015г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе и по кредитному договору № от 03.09.2013г. ФИО3 было направлено уведомление-претензия о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору, которое оставлено без ответа, задолженность по кредиту не погашена. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.03.2017г. мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с поступившими возражениями от должника. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013г. в размере 60 036 руб. 91 коп., судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, просил в исковых требованиях полностью отказать.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 03.09.2013г. между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО3 заключен договор №, согласно которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 30 000 рублей на цели личного потребления под 146% годовых на срок до 03.09.2014г. (л.д.25-31).

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в оговоренной сторонами сумме, что подтверждается материалами дела, в том числе и выпиской по счету за период с 03.09.2013г. – 14.04.2015г. и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, в нарушение условий кредитного договора не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и по состоянию на 14.04.2015г. составляет 60036 рублей 91 копейки, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма просроченных процентов – 29 941 руб. 98 коп, сумма текущих процентов по просроченному основному долгу 94 руб. 93 коп.(л.д. 7-8, 55-57).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.4 общих условий кредитного договора Банка «Первомайский» установлено, что банк вправе уступить (передать) свои права и требования как Кредитора по настоящему договору третьему лицу, с последующим уведомлением Заёмщика об этом факте, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящим договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в индивидуальных условиях.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015г между банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО4 был заключен договор №-УРПА уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору № от 03.09.2013г. (л.д.10-16).

17.04.2015г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования), в том числе и по указанному кредитному договору (п.п. 853 акта приема - передачи прав требований), перешли к ФИО1(л.д.16-22).

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положения п. 51 вышеуказанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное положение предусмотрено в п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5. 1.6 договора №-УРПА уступки прав требования ( цессии ) от 14.04.2015г., согласно которого права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, переходят в день подписания договора к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи - подписания акта приема и передачи прав требования - перечня должников.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) № от 17.04.2015г., право требования к физическим лицам, возникшие у Банка «Первомайский» по кредитным договорам, передаются в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи по договору №-УРПА уступки прав требования (цессии) от 14.04.2015г.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия о переходе права требования по кредитному договору и возврате задолженности по кредиту новому кредитору, что подтверждается реестром отправленных требований (л.д.36-37), которое оставлено без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 является законным правопреемником банка «Первомайский» (ПАО) по требованиям к должнику в размере 60 036 рублей 91 копейки, вытекающих из кредитного договора по состоянию на 14.04.2015г., а доводы ФИО3, указанные в возражении о ничтожности договора уступки права (требования) несостоятельными. 

Учитывая вышеназванные положения закона и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом какого либо ухудшения положения ответчика как должника ввиду заключения между ПАО Банк «Первомайский» и ИП ФИО4 договора №-УРПА уступки прав требования (цессии ) от 14.04.2015г., договора уступки прав (требований) №от 17.04.2015г между ИП ФИО4 и ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении отказать, в виду того, что истцом представлен договор № на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, которой за услуги было оплачено 10 000 рублей, согласно расписке (л.д.38-39). Однако в судебном заседании в Палласовском районном суде ФИО5 участия не принимала. Исковое заявление, иные ходатайства подготовлены представителем ФИО2 ФИО7 на оплату услуг, которого не представлены письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, поэтому понесённые истцом расходы на оплату услуг ФИО5 нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований составил 2001 руб. 11 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.09.2013г. в размере 60 036 рублей 91 копейки. 

Во взыскании оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 001 (две тысячи один) рубль 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (03 июня 2017 года).

Судья В.Б.Лобачева