Судья Пашнанов С.О.

дело № 33-54/2026 (№ 33-1126/2025) № 2-480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора ФИО5 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2021 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника межмуниципального отдела МВД России «Сарпинский» (далее - МО МВД России «Сарпинский»).

03 марта 2025 года он был отстранен от выполнения служебных обязанностей.

В период с 03 по 31 марта 2025 года МВД по Республике Калмыкия проводилась служебная проверка в отношении сотрудников МО МВД России «Сарпинский», включая его, по факту уменьшения массы наркотического средства, изъятого по материалу проверки от 28 февраля 2025 года.

Согласно выводам указанной служебной проверки он заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата его увольнения со службы - с 03 июня 2025 года.

Кроме того, как видно из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ им было допущено нарушение пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 92 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта 20 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, выразившееся в выезде 03 марта 2025 года за пределы обслуживаемой территории на служебном транспортном средстве без разрешения министра внутренних дел по Республике Калмыкия.

Приказом МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за указанное нарушение.

Считает, что указанные служебные проверки проведены с нарушениями, дисциплинарные наказания в виде увольнения и выговора являются незаконными, поскольку приняты без всестороннего и объективного установления фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера причиненного вреда, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, а также без учета тяжести совершенного проступка и его характера.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось его самоустранение от организации деятельности подчиненных сотрудников, не указано, в чем выразилось виновное поведение, какие служебные обязанности были исполнены ненадлежащим образом и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с уменьшением веса наркотика по вышеуказанному материалу. Напротив, им приняты все необходимые меры к надлежащей организации процессуальной проверки по данному материалу. О выявлении преступления он доложил непосредственному руководителю – министру внутренних дел по Республике Калмыкия – 28 февраля 2025 года посредством мобильной связи в приложении «WhatsApp». В ночное время этого же дня ему стало известно, что по результатам судебной экспертизы установлено уменьшение веса изъятого наркотика, в связи с чем уголовное дело возбуждено по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что 1 и 2 марта 2025 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье), меры по установлению причин данного происшествия и лиц, причастных к этому, предприняты им в понедельник, то есть 03 марта 2025 года. Утром этого дня установлено, что противоправное деяние совершено начальником следственного отдела ФИО18 В этой связи он незамедлительно принял меры по ее доставлению в МВД по Республике Калмыкия.

Обращает внимание, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, необеспечение надлежащего ведомственного контроля за сбором материала проверки от 28 февраля 2025 года, то есть за те же действия, что и он, привлечен к дисциплинарной ответственности заместитель начальника отдела ФИО6

Утверждения о том, что он дал незаконное указание подразделению дознания о выдаче изъятого транспортного средства без его осмотра в установленном порядке опровергаются материалами служебной проверки, в которых имеется протокол осмотра транспортного средства от 27 февраля 2025 года, а также протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2025 года.

При принятии решения об увольнении не соблюден принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, не приняты во внимание предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, не приведены мотивы применения крайней меры дисциплинарной ответственности, не учтено его семейное положение.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что приказом МВД по Республике Калмыкия он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей и с 03 марта 2025 года его служебным местом определен кабинет в здании МВД по Республике Калмыкия, не учтено, что данный выезд связан с необходимостью доставления ФИО18 в МВД по Республике Калмыкия.

Приказ МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ также вынесен без учета принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

Ввиду необъективных служебных проверок состояние его здоровья было ухудшено, в период с 24 марта по 07 мая 2025 года он был временно нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с диагнозами: 

<

данные изъяты>.

С учетом уточнений к иску просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении его увольнения; признать незаконными приказы МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника МО МВД России «Сарпинский» с 04 июня 2025 года; взыскать с МВД по Республике Калмыкия в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 04 июня 2025 года в размере 404 947 руб. 47 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с МВД по Республике Калмыкия денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; решение суда в части требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации привести к немедленному исполнению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования иска с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 также обратил внимание на то, что при проведении служебных проверок не учитывались сведения, характеризующие поведение ФИО1 за период службы; не приняты во внимание результаты инспекторской проверки МО МВД России «Сарпинский» от 06 декабря 2024 года за период 2022-2023 годы и 10 месяцев 2024 года, которыми рекомендовано оказать содействие отделу по работе с личным составом, чего не было сделано; не учтено, что соответствующим приказом проведение профилактической и индивидуальной воспитательной работы в отношении сотрудников полиции возложено на управление по работе с личным составом МВД по Республике Калмыкия, поэтому возложение персональной ответственности на ФИО1 за действия сотрудников вверенного ему отдела является необоснованным. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались сведения о предшествующей работе ФИО1 кроме сведений о 49 поощрениях, однако применено второе по строгости дисциплинарное взыскание в виде выговора; вмененный проступок является малозначительным, не соразмерным взысканию. Факт несообщения руководству о происшествии в выходные дни (01, 02 марта 2025 года) негативных последствий не повлек, уголовное дело по данному обстоятельству возбуждено, проблем, связанных с неполнотой проведенной процессуальной проверки контролирующими и надзирающими органами не выявлено. Версия комиссии, проводившей служебную проверку, о том, что в результате действий ФИО1 нарушены требования уголовно-процессуального закона по осмотру и возврату автомобиля, осмотру мобильного телефона не подтверждена материалами процессуальной проверки, материалами уголовного дела; комиссия вышла за пределы компетенции, оценив процессуальные действия должностных лиц.

Представители МВД по Республике Калмыкия ФИО2, МВД России ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков пояснили, что отсутствие должного контроля со стороны ФИО1 привело к неустановлению обстоятельств возможного приобретения наркотического средства ФИО11, не был изъят и осмотрен его мобильный телефон, посредством которого возможно осуществлялась покупка наркотического средства, не проверена причастность ФИО7 к совершению противоправных действий, не проведено медицинское освидетельствование последнего на предмет употребления наркотических веществ. Транспортное средство дознавателем ФИО15 было выдано ФИО7 по указанию ФИО1, вместе с тем данный автомобиль не осматривался на предмет наличия иных наркотических средств, иной имеющей значение информации. Само по себе выявление факта нарушений, допущенных подчиненными сотрудниками, свидетельствует о ненадлежащей организации их деятельности и несоблюдения ими служебной дисциплины со стороны ФИО1 как руководителя в силу принципа единоначалия, предполагающего его персональную ответственность за действия своих подчиненных.

Наличие протокола осмотра транспортного средства не опровергает факт непроведения осмотра транспортного средства в рамках процессуальной проверки, поскольку указанный в иске осмотр транспортного средства осуществлялся начальником ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» до изъятия транспортного средства в ходе осмотра места происшествия.

Доводы о том, что 01 и 02 марта 2025 года являлись выходными днями, несостоятельны, поскольку для должностей начальствующего состава установлен ненормированный служебный день. При этом информация об уменьшении веса наркотического средства руководителю доведена только в понедельник 03 марта 2025 года.

Указанное свидетельствует о недобросовестном выполнении ФИО1 служебных обязанностей как руководителя органа внутренних дел по организации деятельности подчиненных сотрудников и обеспечению соблюдения ими служебной дисциплины, предусмотренных заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, тем самым он нарушил условия контракта, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта являются правомерными, соответствующими тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения. Кроме того, выявленное нарушение служебной дисциплины имело большой общественный резонанс.

Утверждения истца о правомерности выезда на служебном транспорте 03 марта 2025 года без разрешения министра внутренних дел по Республике Калмыкия объективно ничем не подтверждены; факт его отстранения от должности и определение служебным местом кабинета в здании МВД по Республике Калмыкия таким подтверждением не является, поскольку соответствующий приказ был приведен к исполнению 04 марта 2025 года, что подтверждается объяснениями истца в ходе проверки о возвращении вечером 03 марта 2025 года в место дислокации.

Требования о немедленном исполнении решения суда о взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации являются необоснованными, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого не предусмотрено, а доказательств наличия особых обстоятельств, влекущих такое исполнение, не представлено.

В своем заключении прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об увольнении ФИО1

Признан незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признан незаконным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 Б.В.

Признан незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 Б.В.

ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника межмуниципального отдела МВД России Сарпинский» с 04 июня 2025 года.

Взыскано с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 04 июня 2025 года по 02 октября 2025 года в размере 433 897 руб. 50 коп.

Взыскана с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2025 года по 04 сентября 2025 года в размере 331 983 руб. 96 коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционном представлении прокурор Сарпинского района Республики Калмыкия ФИО8 просил решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что доказательствами, полученными в ходе служебной проверки, подтверждается факт нарушения ФИО1 конкретных положений служебного контракта, должностной инструкции и действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, определяя вид взыскания, ответчиком были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2 просит решение суда в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об увольнении ФИО1, признания незаконными приказа МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел России, приказа МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел России ФИО1, восстановления ФИО1 в прежней должности начальника МО МВД России «Сарпинский» с 04 июня 2025 года, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, в указанной части иска отказать.

Считает, что при решении вопроса о соразмерности наложенного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, судом не дана оценка тому, что по результатам инспекторской проверки МО МВД России «Сарпинский» за 2022-2024 годы ФИО1 было указано на наличие серьезных недостатков в организации оперативно-служебной деятельности подчиненных подразделения. Кроме того, судом не учтено наличие у истца 38 дисциплинарных взысканий, а также действующего взыскания в виде строгого выговора.

В силу закона в заключении по результатам служебной проверки были отражены сведения, характеризующие ФИО1, в том числе наличие поощрений, взысканий, приведены обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1

Вывод суда о непричастности ФИО1 к данному происшествию, отсутствии его заинтересованности в исходе дела, уменьшении веса наркотического средства являются несостоятельными, поскольку не являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Выводы суда о несогласии с результатами служебной проверки, указывающими на полное самоустранение ФИО1 от организации деятельности подчиненных сотрудников при сборе материала проверки, непринятие мер по установлению обстоятельств уменьшения веса наркотического средства основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела.

Истец ФИО1, представитель третьего лица МО МВД России «Сарпинский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в части отказа в иске о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не обжалуется, судебный акт в указанной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел.

На основании приказа МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с учетом дополнительного соглашения к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в должности начальника межмуниципального отдела МВД России «Сарпинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Сарпинского и Кетченеровского районов Республики Калмыкия).

Установлено, что ФИО1 имеет специальное звание начальствующего состава «полковник полиции».

Кроме того, истец неоднократно поощрялся, награжден ведомственными медалями МВД России «За отличие в службе» 3, 2, 1 степени, «За доблесть в службе», женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним.

21 марта 2024 года по итогам плановой аттестации он признан соответствующим замещаемой должности начальника МО МВД России «Сарпинский».

Согласно оценке деятельности территориальных органов внутренних дел МВД России, подчиненных МВД по Республике Калмыкия, по ведомственным показателям за 2024 год вверенный ФИО1 МО МВД России «Сарпинский» по ранжиру средневзвешенного значения оценочных показателей и итоговой ведомственной оценки занял 1 место среди межмуниципальных отделов МВД по Республике Калмыкия.

ФИО1 имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании приказа МВД по Республике Калмыкия от 27 февраля 2025 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении контроля за принятием решений должностными лицами МО МВД России «Сарпинский».

Как видно из материалов служебной проверки, а именно рапорта начальника оперативно-розыскной части службы безопасности МВД по Республике Калмыкия ФИО9 от 03 марта 2025 года, последний доложил министру внутренних дел по Республике Калмыкия о том, что 28 февраля 2025 года на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на 

<

адрес>, сотрудниками МО МВД России «Сарпинский» остановлен автомобиль «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10 В салоне данного автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим веществом. Пассажир ФИО11 пояснил, что обнаруженный наркотик «мефедрон» он приобрел посредством сети «Интернет» через тайник-закладку в 

<

адрес> в количестве 8 грамм за 20 000 руб. Вместе с тем, по заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Калмыкия в представленном полимерном пакете установлено наркотическое средство в меньшем размере – массой 0,833 грамма. В силу изложенного, в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного руководством и сотрудниками МО МВД России «Сарпинский» дисциплинарного проступка просил назначить по данному факту служебную проверку, проведение которой поручить оперативно-розыскной части службы безопасности МВД по Республике Калмыкия.

Согласно резолюции министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 03 марта 2025 года назначено проведение служебной проверки.

В соответствии с приказом МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 с указанной даты временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Данная служебная проверка проведена старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части службы безопасности МВД по Республике Калмыкия ФИО12 в отношении сотрудников МО МВД России «Сарпинский», в том числе истца ФИО1 по факту уменьшения массы наркотического средства, изъятого 28 февраля 2025 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО № от 28 февраля 2025 года.

Проведение служебной проверки завершено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день министром внутренних дел по Республике Калмыкия утверждено заключение служебной проверки, с которым истец ФИО1 был ознакомлен.

Согласно заключению служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение сотрудниками МО МВД России «Сарпинский» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6 своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления при сборе материала проверки (КУСП МО № от ДД.ММ.ГГГГ), проведены необъективно, не в полном объеме, не приняты меры к документированию (фиксации) доказательств совершения ФИО11 преступления, либо иным лицом, что привело к невозможности установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно место, время и способ совершения преступления.

Из заключения служебной проверки следует, что в отношении заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения МО МВД России «Сарпинский» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по факту уменьшения веса, изъятого 28 февраля 2025 года наркотического средства, руководителем следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО11 - по части 4 статьи 33, пункта «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе служебной проверки установлено нарушение экспертом ФИО17 пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в том, что он, будучи осведомленным о намерении ФИО18 уменьшить вес наркотического средства, не сообщил руководству о данном факте.

По результатам служебной проверки сотрудники МО МВД России «Сарпинский» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, а ФИО18 к увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения по результатам служебной проверки также следует, что она была проведена в отношении руководителя МО МВД России «Сарпинский» ФИО1, и установлено, что последний нарушил условия контракта - пункт 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), что выразилось в недобросовестном выполнении своих служебных обязанностей как руководителя, указанных в подпунктах 1 и 10 пункта 15 Положения о МО МВД России «Сарпинский», а именно в самоустранении от организации деятельности подчиненных сотрудников при сборе материала проверки (КУСП МО № от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствии надлежащего контроля за полнотой и качеством сбора материала проверки, в необеспечении соблюдения законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, в непринятии мер по установлению обстоятельств уменьшения веса наркотического средства в период времени с 28 февраля по 03 марта 2025 года, в даче незаконного указания органу дознания (следствия) на выдачу изъятого транспортного средства без фактического осмотра в установленном порядке, что привело к исключению возможности объективного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках возбужденного уголовного дела, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В ходе служебной проверки были получены письменные объяснения ФИО1, который пояснил, что 27 февраля 2025 года по поступившей информации об автомашине, в которой возможно нахождение наркотического средства, он дал указание начальнику полиции ФИО6 задействовать личный состав дорожно-патрульной службы и сотрудников отдела уголовного розыска. После доклада ФИО6 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об остановке автомобиля, в салоне которого обнаружено наркотическое средство массой 8 грамм, он дал ему указание о дальнейшем сборе материала. В этот же день материал по его указанию был передан в следственный отдел. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему стало известно о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку масса наркотика по экспертному заключению составила 0,833 грамма. Утром 03 марта 2025 года он собрал личный состав в целях выяснения лица, причастного к уменьшению веса наркотического средства. После совещания ФИО16 доложил ему, что ФИО18 призналась в совершении данного противоправного действия, в связи с чем он незамедлительно организовал доставление ФИО18 в МВД по Республике Калмыкия для дальнейшего разбирательства.

Приказом МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № /с контракт с ФИО1 расторгнут (прекращен) и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с установлена дата увольнения ФИО1, имеющего специальное звание полковника полиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом МВД России со службы в органах внутренних дел – с 03 июня 2025 года.

Не согласившись с выводами заключения служебной проверки и приказом об увольнении, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 20, 21, 50, 52, 74, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений а отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2012 года № 1377), исходил из того, что служебная проверка проведена в установленные законом порядке и сроки, в ходе которой нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка. В то же время, суд указал, что ответчик, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не учел характер, тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, прежнее поведение истца, наличие у него благодарностей, медалей.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности дисциплинарного взыскания вмененному истцу проступку судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». К числу принципов службы в органах внутренних дел относится, в том числе принцип единоначалия и субординации (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определен в главе 3 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав).

Согласно пунктам «а, д, л» статьи 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

В статье 9 Дисциплинарного устава закреплено, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с часть. 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года № 161 (далее по тексту – Порядок № 161).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка № 161).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Статьей 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

С учетом изложенной в заключении информации, в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка № 161).

В свете приведенного выше нормативного регулирования заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности либо незаконности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, различные виды дисциплинарного взыскания, включая увольнение.

По своему характеру служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка..

Таким образом, исходя из материалов дела, позиций истца и ответчика, доводов апелляционных жалобы и представления, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, установлению подлежали такие юридически значимые обстоятельства, как наличие факта нарушения истцом условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, повлекшего наступление негативных последствий, а также соразмерность наложенного взыскания характеру и тяжести совершенного сотрудником проступка, его предшествующему поведению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно установленного факта совершения истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно подпункту 4.3 пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел России ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Подпунктами 1 и 10 пункта 15 Положения о МО МВД России «Сарпинский», утвержденного приказом МВД по Республике Калмыкия от 26 декабря 2017 года № 708, установлено, что начальник МО МВД России «Сарпинский» организует деятельность данного подразделения, докладывает министру внутренних дел по Республике Калмыкия о результатах осуществления подразделением своих полномочий, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими МО МВД России «Сарпинский» оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц, принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния.

Начальник МО МВД России «Сарпинский» осуществляет руководство данным подразделением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на подразделение задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы (пункт 12 Положения о МО МВД России «Сарпинский»).

Подпунктом 18 пункта 15 Положения о МО МВД России «Сарпинский» предусмотрено, что начальник указанного подразделения решает вопросы, в том числе, связанные с воспитанием сотрудников МО МВД России «Сарпинский», а также с организацией и осуществлением морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20 сентября 2024 года № 79534 (далее – Положение № 79534), морально-психологическое обеспечение деятельности органов внутренних дел Российской Федерации включает в себя согласованный по целям, задачам и времени процесс формирования (достижения) и поддержания у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации профессионально значимых морально-политических, нравственных и психологических качеств, позволяющих успешно выполнять оперативно-служебные задачи в любых условиях обстановки.

Основные цели морально-психологического обеспечения приведены в пункте 3 Положения № 79534, среди которых указано на достижение высокого уровня правосознания у личного состава, поддержание служебной дисциплины среди сотрудников, соблюдение ими законности, требований к служебному поведению, антикоррупционных стандартов и норм профессиональной этики (подпункт 3.6 пункта 3 Положения № 79534).

Организация морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел осуществляется, в том числе руководителями (начальниками) подразделений МВД России, которые осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, обеспечивают условия для выполнения его задач, лично участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения (пункт 6, подпункт 6.1 пункта 6, пункт 7 Положения № 79534).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение подчиненным сотрудником ФИО1 – ФИО18 преступления, вина в совершении которого установлена приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2025 года (данным приговором ФИО18 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уменьшения массы наркотического средства, изъятого 28 февраля 2025 года).

В ходе служебной проверки также установлено ненадлежащее исполнение подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей при сборе материала проверки по факту приобретения наркотического средства, изъятого 28 февраля 2025 года, что привело к невозможности установления обстоятельств приобретения наркотического средства, иных значимых обстоятельств.

Факт ненадлежащего исполнения сотрудниками МО МВД России «Сарпинский» своих должностных обязанностей подтверждается материалами служебной проверки, выводы заключения по результатам служебной проверки у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Учитывая положения статьи 7 и 9 Дисциплинарного устава, принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и о невыполнении работы по укреплению служебной дисциплины, законности среди сотрудников со стороны ФИО1

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Сам факт ненадлежащего исполнения сотрудниками МО МВД «Сарпинский» своих должностных обязанностей при сборе материала проверки по факту приобретения наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, несообщение экспертом ФИО17 руководству о намерении ФИО18 совершить противоправные действия, связанные с уменьшением веса наркотического средства, а также факт совершения ФИО18 таких действий, свидетельствуют о том, что ФИО1, как начальник МО МВД России «Сарпинский» не обеспечил соблюдение подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, надлежащий ведомственный контроль за сбором материала проверки, тем самым нарушил требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, подпунктов «а, л» пункта 7 дисциплинарного устава, подпунктов 1 и 10 пункта 15 Положения о МО МВД России «Сарпинский».

Кроме того, истец ФИО1, получив 28 февраля 2025 года информацию о том, что вес наркотического средства, поступившего в Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Калмыкия, составил 0,8 грамм вместо первоначально обнаруженных 8 грамм, в период с указанной даты по 03 марта 2025 года каких-либо мер по установлению обстоятельств уменьшения веса наркотического средства не предпринял, что в свою очередь также подтверждает выводы заключения служебной проверки об отсутствии со стороны ФИО1 как начальника МО МВД России «Сарпинский» должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности при исполнении своих полномочий.

По мнению судебной коллегии, учитывая должностное положение истца, факт того, что на экспертное исследование было представлено наркотическое средство в ином размере, чем оно было изъято, доводы иска о невозможности установления обстоятельств уменьшения веса наркотического средства ввиду предстоящих выходных дней не опровергают отсутствие со стороны истца надлежащего контроля за вверенным ему личным составом.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие должного контроля со стороны начальника МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 за оперативно-служебной деятельностью и служебной дисциплиной подчиненных сотрудников имеет причинно-следственную связь с нарушениями, допущенными сотрудниками МО МВД России «Сарпинский» при сборе материала проверки по факту приобретения наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, несообщением экспертом ФИО17 о намерении ФИО18 уменьшить вес наркотического средства и совершением последней указанных действий.

Следовательно, судебная коллегия считает, что ФИО1 должностные обязанности исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, а именно подпункт 4.3 пункта 4 данного контракта, а потому действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности являются правомерными.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на несостоятельность выводов заключения служебной проверки в части, касающейся незаконной выдачи по указанию истца транспортного средства без проведения его осмотра.

Материалами служебной проверки подтверждается, что осмотр автомобиля был произведен в ходе осмотра места происшествия, и его результаты отражены в соответствующем протоколе, составленном дознавателем группы дознания МО МВД России «Сарпинский».

Однако несостоятельность выводов заключения служебной проверки в указанной части само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Приходя к выводу о законности процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия исходит из того, что вопреки выводам суда первой инстанции примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, степени вины, его предшествующему поведению и отношению к службе в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции, делая вывод о несоответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания, указал на то, что ФИО1 за время службы в органах внутренних дел характеризуется положительно, имеет благодарности, ведомственные награды, учел его семейное положение, а также, что по ведомственным показателям за 2024 год МО МВД России «Сарпинский», вверенный ФИО1, занял 1 место среди межмуниципальных отделов МВД по Республике Калмыкия.

Вместе с тем, указывая на наличие у ФИО1 действующего взыскания в виде строгого выговора, судом первой инстанции не учтено, что оно было применено к истцу за аналогичное нарушение, а именно необеспечение контроля за принятием законных и обоснованных решений должностными лицами вверенного ему подразделения по материалам процессуальных проверок, что в свою очередь свидетельствует о системном ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей.

Кроме того, оценивая характер и тяжесть допущенных сотрудниками МО МВД России «Сарпинский» нарушений, судебная коллегия указывает, что они привели к негативным последствиям в виде невозможности установления значимых обстоятельств уголовного дела в сфере незаконного оборота наркотических средств, а действия ФИО18, в том числе вызвали общественный резонанс, что, безусловно, нанесло ущерб авторитету органам внутренних дел.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности истца, его предшествующее поведение являлись предметом исследования при решении вопроса о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, что подтверждается материалами служебной проверки, а само по себе отсутствие в заключении служебной проверки анализа предшествующего поведения истца не свидетельствует о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, не установлены.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки в части выводов об увольнении ФИО1, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении контракта и об увольнении, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 октября 2025 года в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов об увольнении ФИО1, признания незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», признания незаконным приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ФИО1, признания незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ФИО1, восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника межмуниципального отдела МВД России «Сарпинский» с 04 июня 2025 года, взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула с 04 июня 2025 года по 02 октября 2025 года в размере 433 897 руб. 50 коп. и взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отменить, в указанной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко