Гражданское дело № 2-34/2025

УИД 55RS0018-01-2024-001002-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, попутно, без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Z, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, ХХХ №. Страховой компанией АО «ГСК Югория» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению №, выполненному в НЭО ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 600 000,00 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля после повреждения 461 560,00 рублей. Таким образом ущерб причиненные в результате ДТП составляет (2 600 000,00+461 560,00)-400 000,00=2 661 560,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 21 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 661 560,00 рублей, уплату экспертного заключения в размере 21 000,00 рублей, юридических услуг в размере 30 000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 616,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в протокольной форме привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что понесенные истцом судебные расходы за юридические услуги и за проведенное экспертное заключение подлежат удовлетворению в полном объеме, так как понесены истцом расходы, являются реальными, при этом объем оказанных услуг соответствует понесенным на них расходам. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время всей заявленной суммы требований не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании устного ходатайства признал исковые требования, от проведения судебной экспертизы отказался. Просил суд уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцом на проведение экспертного заключения и на юридические услуги, считая их завышенными.

В судебном заседании третье лицо, ФИО3 считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчик виновен в ДТП.

Третье лицо, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представлено. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу, т.е. движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с транспортным средством Z, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Право собственности на транспортное средство Х, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2 (карточка учета транспортного средства – л.д.66).

Гражданская ответственность владельца транспортного Х, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, № (оборот л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Транспортное средство Z, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия № – л.д.8,31).

Гражданская ответственность владельца транспортного Z, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО, № (оборот л.д.7).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимой экспертной организацией ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 600 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после повреждения составляет 461 560,00 рублей. Материальный ущерб, возникший вследствие ДТП, составляет 3 061 560,00 рублей (л.д.10-43).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель с результатами экспертного заключения, представленного истцом, согласились, проводить судебную экспертизу отказались, других сведений о размере причиненного ущерба, суду не предоставили. 

Основания не доверять экспертному заключению №, подготовленному перед подачей иска в суд, не имеется, так как оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности в исходе дела судом не установлены. 

АО «ГСК Югория» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000,00 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Z, государственный регистрационный знак № составляет 2 661 560 рублей 00 копеек (2 600 000,00+461 560,00) – 400 000,00).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ФИО2 управлял источником повышенной опасности, именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Учитывая, что возмещение причиненных убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является законным требованием истца, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2 661 560 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на уплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей (л.д.47-50).

Предметом договора является то, что ФИО4 «агент» по заданию ФИО1 «принципал» обязуется за вознаграждение представлять интересы ФИО1 в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. входит в объем работы представление интересов в суде.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из характера спора и обстоятельств дела, учитывает принцип разумности понесенных расходов, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела, категорию рассматриваемого дела, объем оказанных по договору услуг, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов в размере 30 000 рублей является разумным и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд истец ФИО1 понес расходы, связанные с проведением экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 21 000,00 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ХХХ (л.д. 9). Проведение указанного экспертного заключения явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 21 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2 661 560 рублей 00 копеек, то есть в размере 41 616 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 661 560 рублей 00 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы уплату экспертного заключения в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 616 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 754 176 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ