ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холмск 24 апреля 2020 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Бакулин П.В. (

<

...>), 

с участием ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В 20-47 час. 23.04.2020г. ФИО3, находясь в общественном месте возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, тем самым выражая явное неуважение обществу. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что находился в состоянии опьянения, однако нецензурной бранью не выражался. Считает, что свидетели по делу не имелось, свидетели давали ложные показания, на причины дачи ими таких показаний не указал. От подписи в протоколе отказался, поскольку не верит сотрудникам полиции. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО3 его вина в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым судья относит протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.04.2020г., в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; объяснением ФИО, в котором он подтвердил факт грубой нецензурной брани со стороны ФИО3 23.04.2020г. около 20-47 часов у 

<

адрес>; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2

Исследованные в судебном заседании доказательства судья считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности, подтверждающими вину ФИО3 в совершении правонарушения.

При этом оснований не доверять объяснениям ФИО у судьи не имеется, поскольку они подробны, соответствуют материалам дела и обстоятельствам совершенного ФИО3 правонарушения, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом доказательств оговора со стороны ФИО не установлено, а ФИО3 не приведено. Его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Поэтому вышеназванные доказательства судья берет за основу при принятии решения. 

Напротив, доводы ФИО3 о том, что он правонарушения не сове6рпшал, судья считает надуманными, противоречащими обстоятельствам дела. При этом учитывает, что они ничем не подтверждены. Поэтому судья относится к его доводам критически. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений при его составлении не допущено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в 20-47 час. 23.04.2020г. ФИО3, находясь в общественном месте возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, тем самым выражая явное неуважение обществу

Судья квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о наказании ФИО3, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). 

Учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие смягчающих по делу обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, связанного с повторностью совершенного правонарушения, что свидетельствует о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, склонен к совершению правонарушений, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, направленного против общественной безопасности, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит его исправление.

Ограничений по применению административного ареста не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 4 (четверо) суток.

Срок наказания исчислять 20-55 часов 23.04.2020г. 

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бакулин П.В.