УИД № 25RS0003-01-2019-003406-09

Дело № 2-240/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры №, расположенной на третьем этаже в трехэтажном доме № по ул. 

<

адрес>. 

Согласно уведомлению, размещенному на подъездах жилого дома, в период с 21.02.2019 по 20.06.2019 Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» планировалось выполнение капитального ремонта кровли дома, в котором проживает истец. При производстве работ, начале мая 2019 года, старую кровлю с дома сняли. В ночь с 19 на 20 мая 2019 года прошел сильный дождь, в результате которого, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, со всем имуществом. По данному факту истец обратился с заявлением в управляющую компанию «Первомайская управляющая компания - 2» с целью произвести осмотр и обследование жилого помещения. 21.05.2019 представители управляющей компании произвели обследование квартиры и составили акт осмотра, из которого следует, что факт залива квартиры произошел вследствие выпадения атмосферных осадков при отсутствии кровли на жилом доме. В результате залива квартиры истцу причинен вред имуществу, выразившийся в набухании штукатурки, появились трещины и пятна от протекания воды, вздулись обои, на них образовались желто-серые разводы от потеков, вздулся линолеум. Истец обратился в управляющую компанию с заявлением о принятии мер для восстановления крыши над квартирой. В связи с отсутствием мер, по предотвращению повторного затопления квартир в жилом доме, в период с 27 по 28 мая 2019 года жилое помещение истца было повторно подвергнуто заливу атмосферными осадками. 28.05.2019 истец повторно обратился в управляющую компанию с заявлением о необходимости осмотра квартиры. В этот же день истцом было подано заявление в администрацию Приморского края с требованием о восстановлении кровли жилого дома. 30.05.2019 представители УК «Первомайская управляющая компания-2» произвели осмотр жилого помещения. С целью определения размера ущерба, истец 30.05.2019 обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ составляет 373 754 рубля. Расходы за составление экспертного заключения составили 7 000 рублей. 03.06.2019 истцом подано заявление к ответчику о возмещении ущерба, в своем ответе Фонд указал, что ответственность несет подрядная организация, которая выполняет работы на доме 

<

адрес>. 04.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией. Ответом от 10.07.2019 Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» отказал истцу в выплате по тем основаниям, что стоимость ущерба, истцу должен возмещать подрядчик, выполняющий работы по дому. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился с указанным иском в суд. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 373 754 рубля, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены третьи лица, ООО «Сигнал», ООО «Первомайская Управляющая компания-2» и ООО «Магнат ДВ».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189 863 рубля, от требования по взысканию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей отказался. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, по доводам и основаниям письменных возражений, пояснил, что обязанность по возмещению ущерба возникла у подрядчика ООО «Сигнал». Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сигнал» пояснил, что считает заявленную сумму ущерба обоснованной, не возражает против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель третьего лица «ФИО2 -2» поддержал требования истца, просил исковые требования удовлетворить. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.02.2013.

Как следует из вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права, квартира № расположена на 3 этаже дома № по 

<

адрес> и имеет общую площадь 59,6 кв.м. 

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 21.05.2019, составленного ООО «Первомайская управляющая компания-2» в доме 

<

адрес> производился капитальный ремонт кровли. Квартира ФИО1 № расположена на 3-м этаже 3-х этажного дома. Акт составлен на основании обращения о затоплении в ночь с 19 на 20 мая 2019 года. При осмотре установлено: в зале на потолке наблюдаются пятна серого цвета, сырые на ощупь на площади приблизительно 2,0 кв.м.; в туалете потолок обшит панелями ПВХ. Стены оклеены кафельной плиткой. Из под обшивки потолка проступает влага, наблюдаются мокрые пятна по панелям.

Наблюдаются следы затопления по всей пощади кухни, на потолке в виде обширных пятен желтого цвета, мокрых на ощупь. При осмотре зафиксировано поступление влаги в помещение в виде капели. Покрытие пола – линолеум, наблюдается вздутие покрытия в районе окна.

На лоджии наблюдается намокание пола по всей площади, нитевидные трещины по потолку лоджии, следы протекания в виде желтых потеков.

Как следует из пояснений представителя истца, с целью устранения вышеназванных нарушений, истец направил в адрес управляющей компании «ФИО2-2» заявление о принятии исчерпывающих мер для восстановления крыши над квартирой, однако каких-либо мер предпринято не было. 

В ночь с 27 на 28 мая 2019 года квартира истца снова была подвергнута заливу атмосферных осадков. 

28.05.2019 ФИО1 повторно обратилась УК «ФИО2 - 2» с заявлением об устранении нарушений.

Одновременно, 28.05.2019, истцом было подано заявление в администрацию Приморского края о принятии мер по обеспечению ремонта потолков в квартире № в доме 

<

адрес>, путем восстановления кровли.

30.05.2019 представителями управляющей компании «ФИО2-2» был произведен осмотр жилого помещения, составлен акт обследования квартиры.

Согласно ответу департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 17.06.2019 № р25-19-02-1432, между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и подрядной организацией ООО «Сигнал» заключен договор от 21.02.2019 № на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома 

<

адрес>. В ходе контрольных проверок Фондом обнаружены замечания, связанные как с качеством проводимых работ, так и с безопасностью проведения работ. Региональным оператором подготовлены и выданы директору подрядной организации ООО «Сигнал» акты проверок и предписания. Согласно условиям договора, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, нанесенный имуществу в результате действий или упущений подрядной организации.

С целью установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», из заключения которого от 01.06.2019 № следует, что внутренняя отделка помещений имеет ряд повреждений. По виду образования повреждений внутренней отделки (увлажнение отделочных материалов, пятна и потеки, трещины, вздутие и деформация отделочных материалов) определено, что они произошли в результате длительного влажного воздействия. По характеру распространения повреждений (с потолка) определено, что они произошли в результате протекания воды через потолочное перекрытие (квартира № расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома, над третьим этажом расположен чердак и скатная крыша, на момент осмотра кровельное покрытие демонтировано в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши дома). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 373 754 рубля. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, произошедшего в результате затопления квартиры. 

Ответом № 2132-огр от 27.06.2019 Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» отказало истцу в возмещении ущерба, сославшись на то обстоятельство, что в данном случае ответственность по возмещению вреда лежит на подрядной организации ООО «Сигнал». 

В связи с тем, что мер для урегулирования вопросов ответчиком не было предпринято, истец 04.07.2019 подал в Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» претензию, в которой просил возместить ей сумму ущерба, а также расходы по независимой экспертизе. Ответом от 10.07.2019 № ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии, в котором указал, что претензия истца перенаправлена в ООО «Сигнал» для рассмотрения. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю. 

В рамках поданного обращения истца Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по условиям проживания в квартире заявителя (л.д. 79).

Согласно заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 25.07.2019 следует, что в квартире № жилого дома № по ул. 

<

адрес>, в зале жилой квартиры № 20 имеется относительная влажность воздуха, которая не соответствует требованиям п.4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и составляет 70,2 % при нормативе 30-65%; температура и скорость движения воздуха – в пределах допустимых значений. Обнаружены следы затопления в квартире, что не соответствует требованиям п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Условия проживания в жилой квартире № не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.4.1 (по показателю относительная влажность воздуха) и п. 9.1 ( в части затопления жилых помещений). 

Экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 25.07.2019 было составлено на основании акта обследования объекта от 25.07.2019, а также протокола исследования физических факторов № от 25.07.2019. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент подачи искового заявления в суд, кровля на доме восстановлена не была.

В силу ч.1, ч.2 ст. 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы». 

Приказом департамента градостроительства Приморского края 29.07.2016 № 749 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирным домом на период 2017-2019 годы, в который вошел многоквартирный 

<

адрес>, в части проведения работ по ремонту крыши. 

В обоснование своей позиции, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в целях выполнения возложенных на Фонд обязанностей, ответчиком была привлечена подрядная организация для выполнения ремонтных работ, на основании договора № от 21.02.2019. Также представитель ответчика дополнил, что в связи с тем, что выполнение работ по капитальному ремонту производилось ООО «Сигнал», обязанность по возмещению вреда, в силу факта причинения вреда истцу, возникла у подрядчика. 

Как установлено из материалов дела, согласно пояснениям представителя третьего лица ООО «Сигнал», 21.02.2019 между ООО «Сигнал» и ООО «Магнат-ДВ» заключен договор субподряда №, согласно которому выполнение капитальных работ по ремонту крыши дома 

<

адрес> производится субподрядной организацией. 

Вместе с тем, согласно п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ООО «Сигнал» было заявлено ходатайство о проведении судейбной строительно-технической экспертизы. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 06.04.2020 № стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив квартиры через кровлю, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом по состоянию на I квартала 2020 года, составляет 189 863 рубля. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 06.04.2020 № ООО «Приморский экспертно-правовой центр» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 189 863 рубля. От требования по взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта отказался. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 189 863 рубля. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 997,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 189 863 рубля.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока. 

Председательствующий: